Постанова № 78571069, 12.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8402/18

Номер справи місцевого суду: 501/3076/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ковязіної А.Д.

імена(найменування)сторін:

заявники – ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник заявників – адвокат ОСОБА_4

заінтересовані особи – Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значенняза апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження (суддя Пушкарський Д.В.)

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відмову у відкритті провадження ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу судді скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою з підстав порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначили, що на час прийняття судової ухвали справа знаходилася у виконавчій службі на примусовому виконанні, та сума боргу буда погашена, тому вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В порядку п. 3 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, так як встановленням факту, про який просять заявники, зачіпаються інтереси держави Україна.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просили встановити юридичний факт загибелі їх сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обов’язків військової служби 16.07.2014 року в районі с. Маринівка Шахтарського району Донецької області внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, оскільки вважають, що встановлення факту загибелі їхнього сина внаслідок саме військової агресії Російської Федерації, можливе лише у судовому порядку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На наведене, суддя уваги не звернув, а саме те, що заявники звернулися до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для продовження розгляду питання про відкриття провадження до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 – задовольнити.

Ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року – скасувати, з направленням матеріалів для продовження розгляду питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 13 грудня 2018 року

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_6