Ухвала суду № 78570872, 05.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31792/18-ц

У Х В А Л А

05 грудня 2018 року суддя Печерького районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Бондаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-656-1/10, поновлення строку для його пред'явлення до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № 2-656-1/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №09/049/07-С від 09 серпня 2007 року в частині вимог до ОСОБА_1, поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви представник ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2010 року задоволено позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму заборгованості у розмірі 97 006 доларів США 05 центів. 04 жовтня 2010 року видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення суду.

20 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, який було видано на підставі рішення суду у справі №2-656-1/10.

Крім того, зазначає, що 15.07.2011 державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ було відкрите виконавче провадження № 27607749 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Однак з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження з ОСОБА_1 має статус помилкове. Також на запит АТ «Дельта Банк» Перший відділ ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області від 12.06.2018 повідомив, що виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі не перебуває.

Учасники справи про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відмові. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність сторін, оскільки, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи № 2-656-1/10, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2010 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму заборгованості у розмірі 97 006 доларів США 05 центів. 04 жовтня 2010 року видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення суду.

20 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі змісту статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з вимогами частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних підстав вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» являється правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до прийнятого Печерським районним судом рішення від 30 липня 2010 року у справі №2-656-1/10, що є свідчення обгрунтованості заяви.

Крім того, судовим рішенням від 04.08.2017 заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-656-1/10 в частині стягнення заборгованості ОСОБА_2 задоволено.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа №2-656-1/10 до виконання та видачі його дублікату слід зазначити.

Встановлено, що 15.07.2011 державним виконавцем Першого відділу ДВС МУЮ було відкрите виконавче провадження № 27607749 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 27607749 має статус помилкового.

На запит АТ «Дельта Банк» Першим відділом ДВС м. Льцька ГТУЮ у Волинській області від 12.06.2018 № 523 повідомлено, що на виконанні в Першому відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області не перебуває виконавче провадження № 27607749 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Зважаючи, що представником надані переконливі докази, що стверджують втрату виконавчого листа не з вини стягувача, а положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, серед іншого, при видачі дублікату виконавчого листа передбачають встановлення чи не закінчився строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому є обґрунтовані підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа № 2-656-1/10 до виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", п.17.4 Перехідних положень ст.ст. 258-261, 268, 433, 442, 352-355, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2010 року у справі №2-656-1/10, щодо боржника ОСОБА_1 вказавши стягувачем публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, поштова адреса: 01014, м. Київ, бульв. Дружби Народів, 38 замість публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-656-1/10 виданого у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати дублікат виконавчого у справі №2-656-1/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Бортницька