Рішення № 7857053, 21.01.2010, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-14/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 січня 2010 року Голованівський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Конякін С.М.

при секретареві- Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом виконувача обов»язків прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Голованівського віддлення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадян або держави в суді у випадках, зазначених Законом .

Згідно ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або державою.

При цьому представництво інтересів держави здійснюється шляхом звернення прокурора до суду з заявою в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу .

16.04.2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючої Голованівським відділенням № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 843.

Відповідно до умов договору банк зобов»язується надати позичальнику кредит в сумі 20000 грн., а позичальник зобов»язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. Позичальник повинен був остаточно розрахуватися за кредит у строк до 16.04.2011 року.

На забезпечення виконання кредитного договору укладено договори поруки № 1232, № 1233 від 16.04.2008 року між банківською установою, поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позичальником ОСОБА_1.

Договорами поруки № 1232, № 1233 від 16.04.2008 року передбачено, що поручителі зобов»язані перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань за кредитним договором. Поручителі відповідають по зобов»язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник .Солідарні боржники залишаються зобов»язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов»язання за кредитним договором не будуть виконанні повністю ( п.п.3.1,.3.2).

В порушення зазначених вимог кредитного договору та договорів поруки боржником ОСОБА_1 та поручителями ОСОБА_2 і ОСОБА_4 своєчасно не погашався кредит та не сплачувалися проценти за користування кредитом.

Так, станом на 29.09.2009 року по кредитному договору № 843 від 16.04.2008 року рахується заборгованість у розмірі 14961 грн. 91 коп. З них : 10555 грн. 48 коп. – залишок основного боргу, 4395 грн. 91 коп. – прострочка основного боргу, 9 грн. 90 коп. – відсотки за користуванням кредитом.

Згідно умов кредитного договору і договорів поруки спори і суперечки між сторонами вирішуються шляхом переговорів. У разі, якщо їх врегулювати неможливо, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. Несвоєчасне повернення коштів за кредитним договором та відсотків за його користування негативно впливає на наповнюваність бюджетів та розвиток ощадної справи банківської установи, чим зачіпає економічні інтереси держави.

Просить суд постановити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатити солідарно заборгованість по кредиту у розмірі 14961 грн. 29 коп. на користь Голованівського відділення № НОМЕР_1 «Держаний ощадний банк України», на р/р НОМЕР_2, МФО 323992 в ОУ Ощадбанку. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково просить стягнути 12009грн. 12коп. так як відповідач частково погасив борг. в повному обсязі.

Представник Голованівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні позов підтримала частково . Вважає за необхідне , щоб суд стягнув з боржників 12009грн. 12 коп. боргу так як на час розгляду справи борг частково погашено.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив , що його ввели в оману коли він підписував договір поруки. До нього була звернулася дочка ОСОБА_1 , щоб він підписав договір поруки , а тому він думав ,що кредитний договір оформляє вона . Він працює в МНС отримує ставку , інших доходів немає . В ОСОБА_1 є житловий будинок , два легкових автомобілі , торгова точка, товар, а тому він вважає , що ОСОБА_1 має можливість сплатити кредит. Просить суд відмовити в позові в частині стягнення боргу за кредиту з поручителів.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з»явився . Про час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином .

За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, 16.04.2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючої Голованівським відділенням № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 843.

Відповідно до умов договору банк зобов»язується надати позичальнику кредит в сумі 20000 грн., а позичальник зобов»язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. Позичальник повинен був остаточно розрахуватися за кредит у строк до 16.04.2011 року.

На забезпечення виконання кредитного договору укладено договори поруки № 1232, № 1233 від 16.04.2008 року між банківською установою, поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позичальником ОСОБА_1.

Договорами поруки № 1232, № 1233 від 16.04.2008 року передбачено, що поручителі зобов»язані перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань за кредитним договором. Поручителі відповідають по зобов»язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник .Солідарні боржники залишаються зобов»язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов»язання за кредитним договором не будуть виконанні повністю ( п.п.3.1,.3.2).

В порушення зазначених вимог кредитного договору боржником ОСОБА_1 своєчасно не погашався кредит та не сплачувалися проценти за користування кредитом.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 має можливість самостійно виплатити борг за отриманий кредит , а тому суд вважає за необхідне відмовити в позові до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Тому станом на 21.01.2010 року по кредитному договору № 843 від 16.04.2008 року рахується заборгованість у розмірі 12009 грн. 12 коп. які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України , суд стягує з відповідача ОСОБА_1 судові витрати на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 14, 57, 60, 88, 174, 209, 213-215 ЦПК України

ст.ст. 526, 527, 530, 554, 572, 1050, 1054, ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Голованівського відділення № НОМЕР_1 «Держаний ощадний банк України» заборгованість по кредиту в сумі 12009 (дванадцять тисяч дев»ять) грн. 12 коп . ; держави 120 грн. 90коп. державного мита ; витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, в розмірі 120 (тридцять) грн., одержувач: УДК в Голованівському районі Р/Р 31217259700111 код 23228680, МФО 823016 банк: ГУ ДКУ у Кіровоградській області.

В частині стягнення суми заборгованості по кредиту з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача .

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 ( десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення .

Суддя :