Ухвала суду № 78570518, 03.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8782/16-ц

Провадження № 2/522/4155/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ФЛАГМАН К, Публічного акціонерного товариства «ПІК», Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІКТОРІЯ-А» про визнання незаконним розрахунку про суму заборгованості та зобов’язання здійснити перерахунок, визнання незаконним передання будинку на баланс.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ФЛАГМАН К, Публічного акціонерного товариства «ПІК», Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІКТОРІЯ-А» про визнання незаконним розрахунку про суму заборгованості та зобов’язання здійснити перерахунок, визнання незаконним передання будинку на баланс.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 неодноразово не з’являються в судові засідання.

В судове засідання 03 грудня 2018 року позивач за зустрічним позовом не з’явився, що є черговою повторною не явкою позивача в судові засідання.

. В судові засідання призначені на 14.05.2018 р., 01.08.2018 р., 11.10.2018 р. та 03.12.2018 року ОСОБА_2 не з’явилася, про час і місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Будь-яких заяв та клопотань про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надано.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у грудні 2017 року, позивач жодного разу не прибув у судові засідання, не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача, ні вона, ні її представник відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, розумний строк розгляду справи сплинув, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ФЛАГМАН К, Публічного акціонерного товариства «ПІК», Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІКТОРІЯ-А» про визнання незаконним розрахунку про суму заборгованості та зобов’язання здійснити перерахунок, визнання незаконним передання будинку на баланс- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

03.12.2018