Ухвала суду № 78570016, 22.11.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8813/18

Провадження № 2/643/4582/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді – Ференчук О.В., при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника позивача про призначення судово – медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Предметом позову є договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (раніше вул. Бучми) в м. Харкові, укладеного між продавцем, ОСОБА_1, та покупцем, ОСОБА_2, від 25 липня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 379 та визнання його недійсним.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової медичної експертизи, так як ОСОБА_1, визнаючи вищенаведений договір недійсним обґрунтовую це тим, що наміру продавати квартиру вона не мала, вважала, що видає саме довіреність на вчинення дій по переоформленню квартири після смерті свого чоловіка на відповідача, який в свою чергу, скористався її безпомічним станом здоров’я, незаконно заволодівши її власністю..

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експерті в із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідачем та його представником було подано клопотання про витребування ряду доказів, які мають значення для вирішення справи по суту, які були задоволені судом

Ввідповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи мають значення дані, які були витребувані судом, то суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 104 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання про призначення експертизи є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені клопотання представника позивача про призначення судово – медичної експертизи- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання ухвали

Суддя О.В. Ференчук