Ухвала суду № 78569468, 13.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11833/15-ц

Провадження № 2-др/520/34/18

УХВАЛА

13.12.2018 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі – Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 20.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволені частково.

28.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що в вищезазначеному рішенні Київського райсуду м.Одеси не вказано номер кузова автомобіля "Mitsubichi Lancer", 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, на який за позивачем було визнано право власності.

До судового засідання сторони, не зявились, повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 20 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволені частково та вирішено:

визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки "Mitsubichi Lancer", 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та 5/6 частин квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуті в повному обсязі, а тому заява задоволенню не підлягає.

Однак, відповідно до ст.269 ЦПК України, суд з власної ініціативи вважає за необхідним виправити описку допущену в рішені Київського райсуду м.Одеси від 20.01.2016 року, вказавши номер кузова автомобіля "Mitsubichi Lancer", 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.269,270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна – відмовити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, і надалі у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення замість « автомобіль "Mitsubichi Lancer", 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1», читати - «автомобіль "Mitsubichi Lancer", 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов №JMBSNCS3A7U008064».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.