Ухвала суду № 78569052, 12.12.2018, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1001/18

Провадження № 2/492/541/18

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у зв’язку з

об’єктивною неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

12 грудня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.

12.12.2018 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у наявній справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 492/1243/18, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_2, голови Арцизької міської ради ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Третя особа стосовно заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України), суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 251 ЦПК України, а також п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд, визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до реєстру судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77174174, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.10.2018 р. у справі номер провадження 22-ц/785/5726/18 відкрито апеляційне провадження на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07.05.2018 р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_2, голови Арцизької міської ради ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На думку суду, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_2, голови Арцизької міської ради ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав і заявлених ОСОБА_1 вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про об’єктивну неможливість розгляду цієї справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 492/1243/18, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_2, голови Арцизької міської ради ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5