Ухвала суду № 78569009, 13.12.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

Справа № 486/1169/18

Провадження № 1-кп/486/147/2018

13 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

суддів Савіна О.І., Франчук О.Д.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

за участю прокурора Свінтковської В.В.,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою від 24 жовтня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 22 грудня 2018 року.

Прокурор звернувся з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2018 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, з можливістю звільнення під заставу 704800 грн. 02 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шулятицькому Є.В. обрано запобіжний захід - тримання під вартою, з можливістю звільнення під заставу 528600 грн. 01 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Корсаку С.К. обрано запобіжний захід - тримання під вартою, з можливістю звільнення під заставу 528600 грн.

Відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на даний наявні ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не відпали, а саме, ризики переховування від органів розслідування і суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження злочинної діяльності, пов’язаної із незаконним обігом наркотичних речовин. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обставини, враховані при обранні запобіжного заходу не змінились та не зменшились, а встановлені наявні ризики, для запобігання яких необхідне застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не відпали, тому підстав для зміни запобіжного на більш м'який, не зможе забезпечити запобігання вищезазначеним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що обвинуваченій ОСОБА_1 можливо призначити запобіжний захід - домашній арешт, оскільки у неї є постійне місце проживання і неповнолітні діти. Також прокурором не доведено ризик, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду.

ОСОБА_1 погодилась із думкою свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_2 можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ОСОБА_2 народився і живе в м. Южноукраїнську, на момент затримання мав постійне місце роботи, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та престаріла матір, а тому має міцні соціальні зв’язки, раніше не судимий. Вважає, що підстави, викладені в клопотанні прокурора є формальними. З урахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_3, залишив питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що йому можливо обрати запобіжний захід домашній арешт, оскільки він не збирається переховуватись від суду, постійно проживає з матір’ю і має неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він засуджений судом до позбавлення волі у іншому кримінальному провадженні, тому зміна запобіжного заходу не змінить його становища.

Колегія суддів, вислухавши думку захисників та обвинувачених вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2018 року обвинуваченим обрано запобіжний захід - тримання під вартою, з можливістю звільнення під заставу – ОСОБА_1 704 800 гривень, ОСОБА_2 – 528 600 гривень. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, з можливістю звільнення під заставу 528 600 гривень. Строки тримання під вартою в подальшому продовжувались до 22 грудня 2018 року.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 22 грудня 2018 року, але судове провадження у даному кримінальному провадженню не закінчено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи клопотання щодо продовження строків тримання під вартою обвинувачених, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали. Так, існують об’єктивні ризики, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки можливість призначення їм покарання може викликати загрозу їх втечі. Також існують ризики, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, пов’язану з незаконним обігом наркотичних речовин. Більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

За таких обставин, клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 199, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити тримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до шістдесяти днів, тобто до 10 лютого 2019 року включно з можливістю внесення застави в розмірі чотирьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 704 800 гривень.

Продовжити тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до шістдесяти днів, тобто до 10 лютого 2019 року включно з можливістю внесення застави в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 гривень.

Продовжити тримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до шістдесяти днів, тобто до 10 лютого 2019 року включно з можливістю внесення застави в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 гривень.

У разі внесення вказаної застави обвинуваченими, покласти до 10 лютого 2019 року на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 наступні обов'язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- не відлучатися із м. Южноукраїнська без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні крім як у присутності суду у ході проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали до 10 лютого 2019 року включно.

Головуючий суддя ОСОБА_7

Суддя О.І. Савін

Суддя О.Д. Франчук