Ухвала суду № 78568690, 14.12.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1831/18

Провадження № 1-кс/486/336/2018

14 грудня 2018 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А., при секретарі Зацепіній І.О., за участю прокурорів Компанієць М.В. та Свінтковської В.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянув клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 10.10.2005 року Одеським Апеляційним судом, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 215-3, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 115 КК України до 19 років позбавлення волі, звільнений 18.08.2014 року рішенням Суворівського міського суду на підписку про невиїзд на підставі ст. 148-150, 165, 165-1 КПК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12018150170000385 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розсілідуваням встановлено, що 12 грудня 2018 року в період часу з 09:00 год. до 11:00 годин, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, на автомобілі «Honda Civic», реєстраційний номер CCD 992, маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, прибули до житлового будинку ОСОБА_10, що розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, с. Петропавлівка, вул. Зарічна, буд.1.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на та

таємне заволодіння чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей житлового будинку проникли в середину приміщення, звідки таємно, із корисних мотивів

розуміючи протиправний характер своїх дій та їх караність скоїли крадіжку 10000 грн., які належить ОСОБА_11, чим заподіяли останньому матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденими грішми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли з місця події та розпорядились на власний розсуд.

12.12.2018 року Григор`єва А. Г. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.12.2018 року ОСОБА_5, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваного Григор`єва А. Г., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання слідчого та просили його задовольнити. Зазначили, що підставою об?єктивної підозри є показання свідків про те, що кілька днів по селу їздив автомобіль «Хонда Сівік» сірого кольору. У двох осіб, які були разом з підозрюваним було виявлено гроші, що відповідають номіналам викрадених у потерпілого грошей. У протоколі затримання зазначено фактичний час затримання 16:20 год.

Захисник ОСОБА_1 пояснив, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2 сталось о 19:15 год., а потерпілий повідомив про злочин об 11:05 год. ОСОБА_2 на цей час вже був затриманий. Протокол затримання особи виносився неналежним слідчим із перевищенням повноважень, також було порушено законодавство під час змінення підслідності кримінального провадження. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але немає документів, які б свідчили, що місцем події є жилий будинок – тому це тільки матеріали будівництва. Наявність грошей не є підтвердженням причетності до злочину. Викладені обставини у клопотанні зводяться лише до події злочину. Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із повідомленням на сайті МВС України.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно знаходився ще з чотирма особами в с. Петропавлівське, їхали по своїх справах в інше місце, з метою викупу пошкоджених автівок, але заїхали у с. Петропавлівське, оскільки у ОСОБА_7, який раніше мешкав в цьому селі були якійсь справи. В селі їх переслідував автомобіль, водій якого намагався вчинити бійку, тому вирішили втекти. Автомобіль було пошкоджено одним із автомобілів, що їх переслідував. На автомобілі під’їхали до води, і потім змушені були залишити автомобіль і піти пішки. Їх затримали громадяни, побили. В подальшому їх було доставлено в лікарню працівниками поліції. Грошей він не крав, інструменти в автомобілі йому потрібні, оскільки він займається викупом та реставрацією пошкоджених автомобілів.

Вислухавши прокурорів, підозрюваного та захисника і дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні Григор`євим А.Г. зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколами огляду місця події від 12.12.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10; протоколом огляду транспортного засобу від 12.12.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13

Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; не має офіційного місця роботи, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється та усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може здійснити дії спрямовані на приховування даного злочину шляхом знищення речей, що не надалось виявити під час досудового розслідування, зареєстрований та фактично проживає за межами Миколаївської області, а саме в м. Одеса, з метою уникнути покарання зможе вчинити ряд незаконних дій пов’язаних з впливом як на потерпілого так і на інших свідків, вчинити нові злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчі, які здійснювали слідчі дії у кримінальному провадженні входять до слідчої групи, відповідно до постанови про ведення досудового розслідування від 12 грудня 2018 року.

Навіть якщо час затримання Григор?єва А.Г. відбулось об 11-ій год., як наполягає захисник ОСОБА_1, не сплинув час, встановлений ст. 211 КПК України.

Підозрюваний зареєстрований та фактично проживає в м. Одеса і більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать підозрюваному виконання покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігне ризикам, переліченим у клопотанні.

Зазначене вище свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним Григор`євим А. Г. покладених на нього процесуальних обов’язків.

Керуючись ст. 177,178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури миколаївської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, строком на 60 днів, до 11 лютого 2019 року включно в ДУ “Миколаївський слідчий ізолятор”.

Визначити ОСОБА_2, заставу 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 гривень (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 31217205026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4, та слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматову Г.А.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 11 лютого 2019 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_14