Постанова № 78568627, 30.11.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

30.11.2018

Справа № 482/2188/18

Номер провадження 3/482/905/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.06.1986року народження, РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2018року о 23год. 30хв. на р. Південний Буг в районі м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, проводив лов риби та раків з дерев’яного саморобного човна забороненим знаряддям лову «острогою» із застосуванням підсвічування ліхтариком, виловив рибу щука в кількості 2 особ. розміром 35-37см., а також раків в кількості 82 особ. розміром 7-12 см., при цьому деякі раки менші за розмір вказаний в правилах любительського та спортивного рибальства, а саме 47особ. розміром 7-9см., чим грубо порушив п. 3.15. та п.4.11. Правил любительського та спортивного рибальства, та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Належне правопорушникам знаряддя лову – острога в кількості 1 шт.; риба щука в кількості 2 особ. розміром 35-37см., раки в кількості 82 особ. розміром 7-12 см. при огляді вилучено.

Човен весловий саморобний та ліхтарик залишено порушникам під розписку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив, що дійсно спільно з ОСОБА_2 проводив лов риби та раків з дерев’яного саморобного човна забороненим знаряддям лову «острогою» із застосуванням підсвічування ліхтариком.

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №012802/1794 від 08.11.2018року, описом-оцінкою знарядь лову, описом об’єктів лову, квитанцією про отримання вилучених речей та іншими матеріалами справи.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15, 4.11. «Правил любительського та спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19) та спільно з ОСОБА_2 згідно Такс заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 2771грн, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Питання, щодо конфіскації вищевказаного знаряддя та об’єктів лову, подальшої долі човна та ліхтарика вже вирішено судом у постанові №482/2187/18 від 30.11.2018року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП

Згідно ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Як видно з положень вищевказаної статті вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом, а не обов’язком судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що шкоду ОСОБА_1 завдав спільно з ОСОБА_2 справа про притягнення якого до адміністративної відповідальності вже розглянута і Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядку об’єднання, чи одночасного розгляду справ про вчинення кількома особами одного правопорушення, суддя приходить до висновку, що питання про стягнення з правопорушника шкоди завданої рибним запасам України слід залишити на вирішення в порядку цивільного позовного провадження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто – 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 40, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.06.1986року народження, РНОКПП не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати його штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок №31111106014263, МФО 899998, ЄДРПОУ 38016478, Держбюджет Новоодеського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1, 05.06.1986року народження, РНОКПП не відомий, на користь держави 352 грн. 40коп. судового збору, на рахунок №31211256026001, отримувач ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Баранкевич