Ухвала суду № 78568495, 14.12.2018, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/809/18

Провадження № 2/475/314/18

У Х В А Л А

14.12.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Доманівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Доманівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи: заявила клопотання про витребування письмових доказів, а саме:

з Доманівського районного суду копію рішення суду про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_8 її дітьми ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

з Прибузької сільської ради довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_11, 1992р. народження, який був цивільним чоловіком ОСОБА_10;

з Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області при виклики ОСОБА_10 працівників поліції на неправомірні дії цивільного чоловіка ОСОБА_11;

від Арбузинського аграрного ліцею інформацію про період навчання ОСОБА_11;

від Арбузинського аграрного ліцею інформацію про період навчання та проживання в гуртожитку ОСОБА_10.

Представник третьої особи вважає , що вищезазначена інформація може підтвердити, що ОСОБА_10 не проживала спільно зі спадкодавцею на момент її смерті.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання та представника відповідача, який клопотання залишив на розсуду суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В супереч вимогам ст.84 ЦПК України представник третьої особи необгрунтувала своє клопотання належним чином. Представник третьої особи не зазначила про вжитті заходи для отримання зазначених доказів самостійно та не надала доказів таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів судом передчасне , а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 у витребуванні письмових доказів - відмовити.

суддя : ОСОБА_12