Ухвала суду № 78568304, 13.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19418/17

Провадження № 1-кп/761/638/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючої - судді Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Якимів І.І.,

за участю :

прокурора - Дєєва О.В.,

захисника - Алімова Д.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100003709 від 29 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

07 червня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою від 08 червня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження,вважаючи,що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року було задоволено клопотання прокурора Дєєва О.В. про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 з метою приводу до суду для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв'язку з її ухиленням від суду та перешкоджанням подальшому судовому розгляду.

В судовому засіданні прокурор Дєєв О.В. клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв'язку з її ухиленням від суду, підтримав та просив його задовольнити.

Захисник Алімов Д.В. та обвинувачена ОСОБА_2 погодилися з прокурором та не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Проте захисник Алімов Д.В. та обвинувачена ОСОБА_2 заперечували щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що вона не ухилялася від суду, в судові засідання не з'являвся, оскільки проходила лікування від алко - та наркозалежності, а на теперішній час проходить реабілітацію.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України,або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України,при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього,передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачена.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотнезначення для встановлення обставин кримінального порушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та обвинуваченим, суд вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні прокурора про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати відносно обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов'язків визначених ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 314-316 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100003709 від 29 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 13 грудня 2018 року, на 13 годин 20 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Дєєва О.В. про обрання обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_2 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_2

Звільнити обвинувачену ОСОБА_2 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Щебуняєва