Ухвала суду № 78567900, 03.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 6-1030/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року суддя Печерького районного суду м. Києва при секретарі Бондаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу Голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Колонюк В.В. на постанову старшого державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пігулевської К.М. про закінчення виконавчого провадження ВП № 36521433, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2017 до суду надійшла скарга Голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Колонюк В.В. на постанову старшого державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пігулевської К.М. про закінчення виконавчого провадження ВП № 36521433.

Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні Володарського РВ ДВС ГТУ у Київській області перебував виконавчий лист № 6-1030/12, який виданий Печерським районним судом м. Києва 05.11.2012 щодо стягнення на користь КС «Центр фінансових послуг» з ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 25 958,41 грн. та 214,16 грн. судового збору. Постановою старшого державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пігулевської К.М. вказане виконавче провадження закінчено, оскільки боржник помер. Дана постанова винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», позбавляє стягувача можливості щодо здійснення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної скарги визначено суддю Москаленко К.О.

Відповідно до розпорядження № 419 від 18.06.2018, у зв'язку із закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п'ятирічного строку призначено повторний автоматичний розподіл справи, для її розгляду визначено суддю Васильєву Н.П.

Згідно розпорядження № 476 від 12.07.2018, у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи, для її розгляду визначено суддю Бортницьку В.В.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки зазначена скарга надійшла до суду 13.07.2017, тобто до часу набрання ЦПК в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 її розгляд проводиться відповідно до ЦПК в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Представник КС «Центр фінансових послуг» про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду не прибув. У запереченнях наданих щодо скарги зазначив, що проти її вимог заперечує у повному обсязі, оскільки виконавчі дії, в межах, яких подано скаргу, проведено у відповідності до вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Про смерть боржника та можливість заміни сторони виконавчого провадження стягувачу було відомо з січня 2015 року. В строки визначені ст. 1281 ЦК України вимоги до спадкоємців стягувач не пред'явив. Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва у задоволені заяви КС «Центр фінансових послуг» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 36521433 відмовлено.

В силу положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявки стягувача та посадової особи державної виконавчої служби не перешкоджають розгляду скарги.

Суд дослідивши скаргу та додані до неї документи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у Володарському районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебував на виконанні виконавчих лист № 6-1030/12, виданий 05.11.2012 Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки « Центр фінансових послуг » суми боргу 25958,41 грн. та 214,60 грн. судового збору.

03.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( № в АСВП 36521433), копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Боржнику наданий термін для самостійного виконання рішення. В межах виконавчого провадження направлено запити, щодо перевірки майнового стану боржника.

08.02.2013 державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Оскільки відносно боржника відкрито кілька виконавчих проваджень 13.02.2013 прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ( ЗВП 38194186).

24.05.2013 звернено стягнення на пенсію боржника. Перерахування проведених утримань з пенсії проводилося на рахунок КС «Центр фінансових послуг».

21.01.2015 до районного відділу надійшла інформаційна довідка з управління Пенсійного фонду України у Володарському районі про повернення виконавчого документа № 6-1030 від 05.11.2012 у зв'язку зі смертю відповідача.

22.01.2015 надійшла заява представника КС «Центр фінансових послуг» про винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, на виконання якої 22.01.2015 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Згідно інформації Володарського РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, встановлено наявність актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2).

Згідно інформаційної довідки Спадкового реєстру, наданої приватним нотаріусом, у Володарській районній державній нотаріальній конторі зареєстровано спадкову справу за померлим ОСОБА_3

На підставі заяви стягувача КС «Центр фінансових послуг», що надійшла до районного відділу 22 січня 2015 року, виконавче провадження було зупинене на підставі пункту І частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв до 05.10.2016).

Отже, про смерть боржника та вчинення дій щодо заміни сторони виконавчого провадження стягувачу було достаменно відомо з січня 2015 року.

Відповідно до п. 12 наказу Мін'юсту України від 02 квітня 2012 р. № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (у редакції наказу Мін'юсту України від 29.09.2016 № 2832/5) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно наданих матеріал виконавчого провадження заяви стягувача про звернення до суду щодо заміни сторони виконавчого провадження до виконавчої служби протягом 2015-2016 років не надходило. Так само, скарга не містить жодних підтверджень щодо подачі до виконавчої служби заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 у задоволені заяви КС «Центр фінансових послуг» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 36521433 по виконанню виконавчого листа, виданого у справі № 6-1030/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимога до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, визначені, статтею 1281 Цивільного кодексу України, позбавляється права вимоги».

23.06.2017 державним виконавцем на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

За змістом ст. 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки встановлено, що постанова старшого державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пігулевської К.М. винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, при цьому права заявника не були порушені, стягувач знехтував своїми правами щодо дотримання розумних строків звернення до державного виконавця чи до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, що свідчить про обґрунтованість прийнятого рішення державним виконавцем. Отже наявні підстави визначені ч. 3 ст. 451 ЦПК України для відмови в задоволені скарги.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 353, 354, 355, 447, 448, 449, 451 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги Голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Колонюк В.В. на постанову старшого державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пігулевської К.М. про закінчення виконавчого провадження ВП № 36521433 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Бортницька