Ухвала суду № 78567684, 14.12.2018, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1598/18 Провадження № 1-кп/724/117/18

У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

за участю прокурора: Гаджули О.А.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 12018260160000297 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор і обвинувачений вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 19 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, який на даний час закінчився.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці. Вимоги клопотання мотивує тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у відношенні ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід – домашній арешт, однак встановлені судом обов’язки він не виконав, на виклики в судове засідання не прибув, тому починаючи із 21 листопада 2018 року перебував у розшуку, отже надалі перебуваючи на свободі буде ухилятись він виконання покладених на нього обов’язків, що негативно вплине на хід судового розгляду та призведе до порушення розумних строків судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_1 на протязі тривалого часу займається злочинною діяльністю, за що неодноразово був засуджений, а тому спосіб його життя підтверджує факт подальшого зайняття злочинною діяльністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, самого обвинуваченого, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят діб.

Відповідно до ст. 315 КПК України – під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутністю зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України,кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

У підготовчому судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження.

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з’являвся, про причини своєї неявки суду не повідомив, також не були виконані ухвали суду про привід обвинуваченого від 26.10.2018 року та 15.11.2018 року, у зв’язку із його відсутністю за місцем проживання, що також підтвердила в своїх письмових поясненнях його дружина ОСОБА_2 Саме тому, 21 листопада 2018 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1, при цьому надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для подальшого розгляду кримінального провадження. Отже, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може ухилятись від явки до суду і не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Крім того, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 був неодноразово судимий за умисні та корисливі злочини, що підтверджує факт зайняття злочинною діяльністю на протязі тривалого часу, а також злочинний спосіб життя обвинуваченого, тому ризик вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше неодноразово судимою, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Тому суд вважає за необхідне на час розгляду даного кримінального провадження, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк – 60 (шістдесят) днів, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Одночасно, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи матеріали провадження, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74120 (сімдесят чотири тисячі сто двадцять) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Крім того, згідно ст. 314, ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, суд вирішив доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12018260160000297 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2018 року на 14:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 10 лютого 2019 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання, тобто з 13 грудня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74120 (сімдесят чотири тисячі сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37319021008745; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України, м. Київ; код ЄДРПОУ: 26311401; одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі, протягом дії даної ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи – прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками чи потерпілим.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та прокурору, а також направити Хотинському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області – для виконання.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника Хотинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області.

Зобов’язати Хотинський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області скласти та подати в Хотинський районний суд Чернівецької області до 21 грудня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію ухвали надіслати начальнику Хотинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області ОСОБА_3 для виконання.

Роз’яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4