Вирок № 78567321, 14.12.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1234/18

№ провадження 1-кп/646/386/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.18 року м. Харкова

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Ушакової Г.В., Волошко К.І.,

прокурорів – Філатова Д.Д., Артюх Г.С.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220060000395 від 22.02.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 28.01.1994 Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.81 КК України до 4 років позбавлення волі; 09.08.1996 звільнився з Диканівської виправної колонії № 12 на підставі Указу Президента України про амністію;

- 23.09.1997 Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, 12.08.2000 звільнений з Олексіївської виправної колонії Харківської області № 25 по відбуттю строку покарання;

- 27.06.2001 Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, 22.03.2004 звільнений з Жовтневої виправної колонії № 17 по відбуттю строку покарання;

- 08.12.2006 Золочевським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185КК України до 4 років позбавлення волі, 28.11.2008 на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.11.2008 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 8 днів;

- 12.10.2010 Вовчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 12.07.2011 Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 8 років; 10.07.2012 переглянуто ухвалою апеляційного суду Харківської області понижено покарання в силу ч.1 ст. 71 КК України та засуджено до 6 років 6 місяців позбавлення волі, в іншій частині вирок залишено без змін, 12.02.2016 ухвалою Харківського районного суду Харківської області на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк попереднього ув*язнення період з 25.03.2011 по 10.07.2012 з розрахунку один день попереднього ув*язнення за 2 дні позбавлння волі, 10.06.2016 звільнений з Темнівської виправної колонії Харківської області № 100 по відбуттю строку покарання;

- засуджений 02.11.2016 Вовчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (вирок не набрав законної сили),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

22.02.2018, приблизно о 09-00 годині ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, знаходячись у кафе, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон LENOVO A526, що належить ОСОБА_3, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 969 від 23.02.2018 – 883 гривні, після чого ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 в частині викрадення мобільного телефону вину визнав, зазначив, що 22.02.2018 близько 09-00 годині він відпочивав у кафе, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12. Побачивши біля барної стойки мобільний телефон, який знаходився на зарядці, взяв мобільний телефон. Після цього, він направився до ломбарду, щоб повернути свій телефон. Під час перебування його в ломбарді, до ломбарду зайшли дві жінки, які почали говорити про крадіжку мобільного телефону. В подальшому, знаходячись в ломбарді, викинув мобільний телефон в корзину для сміття. Також зазначив, що чому він вчинив крадіжку телефону, він не розуміє.

Винуватість ОСОБА_2 доводиться наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні дала свідчення про те, що працювала барменом у кафе «Рюмочна» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12. Після відпрацювання зміни, вона відпочивала у залі зі своєю колегою по роботі. Її колега ОСОБА_5 поставила телефон ОСОБА_3 на зарядку. В цей час у кафе відпочивали чоловік з жінкою. Через деякий час ОСОБА_5 побачила, що телефон ОСОБА_3 зник. Підійшовши до вікна, вони побачили, що чоловік з жінкою, які знаходилися у кафе, заходять у ломбард. Після того, як ОСОБА_3 зайшла до ломбарду, вона побачила чоловіка, який раніше заходив до кафе. Вона попросила його віддати їй її телефон, проте останній зазначив, що ніякого телефону він не брав. Після цього, працівник ломбарду викликав охорону, яка згодом викликала працівників поліції. Працівники поліції відбрали в неї пояснення, а також вона написала заяву про крадіжку в неї мобільного телефону.

Даними протоколу огляду місця події від 22.02.2018, відповідно до якого за адресою м. Харків, вул. Вернадського, 12 в приміщенні ломбарду чоловік на ім*я ОСОБА_2 повідомив співробітникам поліції, що 22.02.2018 він знаходився в приміщенні кафе та незаконно заволодів мобільним телефоном LENOVO A526, чорного кольору та після цього направився до ломбарду, і показав на корзину, в яку викинув телефон. Також, з протоколу вбачається, що під часу проведення огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон LENOVO A526, чорного кольору.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.02.2018, відповідно до якого по прибуттю на місце вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_2 почав розповідати та показувати, що 22.02.2018 приблизно о 09-00 годині, він знаходився за адресою м. Харків, вул. Вернадського, 12, у кафе, де сумісно з ОСОБА_5 розпивав спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв він помітив, що на тумбочці з правої сторони відносно барної стійки знаходився мобільний телефон, який було під*єднано до зарядного пристрою. Скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він вчинив крадіжку мобільного телефону LENOVO A526. Далі, він запропонував пройти до ломбарду «Благо», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, де він викинув мобільний телефон LENOVO A526, який в ході огляду місця події 22.02.2018, був вилучений працівниками поліції.

Даними протоколу огляду CD-R диску, на якому мається запис з камер відеоспостереження ломбарду «Благо», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заходили до ломбарду, після чого до ломбарду забігає жінка, за нею заходить ОСОБА_3, після чого ОСОБА_2 з карману куртки дістає предмет чорного кольору, який ховає під стіл.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що після того, як до ломбарду зайшли жінки, він, мобільний телефон, який викрав у кафе, кинув до корзини для сміття.

Даними протоколу огляду предмету від 23.02.2018, відповідно до якого було оглянуто предмет – мобільний телефон LENOVO A526, чорного кольору.

Даними протоколу пред*явлення речей для впізнання від 23.02.2018, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала її мобільний телефон LENOVO A526, який було вилучено в ході огляду місця події.

Даними протоколу пред*явлення особи для впізнання від 23.02.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 визнає особу на ім*я ОСОБА_2, яка 22.02.2018 знаходячись у кафе за адресою м. Харків, вул. Вернадського., 12, розпивала спиртні напої, після чого було виявлено викрадення мобільного телефону LENOVO A526.

Даними протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2018, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 визнає особу на ім*я ОСОБА_2, яка 22.02.2018 знаходячись у кафе за адресою м. Харків, вул. Вернадського., 12, розпивала спиртні напої, після чого було виявлено викрадення мобільного телефону LENOVO A526.

Суд, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, приходить до висновку, що вина обвинуваченого в межах пред’явленого обвинувачення доведена.

При цьому суд враховує положення ч. 3 ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею ( ч. 3 ст. 337 КПК України).

Аналізуючи зібрані і досліджені у справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чудого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він не розумів для чого взяв телефон, суд розцінює як тактику захисту. Такі його показання спростовуються наведеними вище доказами і його поведінкою, коли він намагався позбутися викраденого телефону. Тобто, він розумів, що він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Судом вивчено дані, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_2, умови життя, в тому числі досудову доповідь від органу з питань пробації з місця проживання обвинуваченого.

Так, відповідно до висновку органу пробації, беручи до уваги інфрмацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку орагну пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторним кримінальним правопорушенням.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не одноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно довідки лікаря-нарколога Вовчанської центральної районної лікарні від 23.02.2018, ОСОБА_2 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з 2011 року з синдромом алкогольної залежності.

Згідно довідки дільничного офіцера Вовчанського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 22.02.2018, ОСОБА_2 мешкаї за адресою Харківська область, Вовчанський район, с. Захарівка, вул. Перемоги, 32, за місцем свого мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями,протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності, не одружений, раніше судимий.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття у скоєнні злочину. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані про його особу, фактичні обставини справи.

Також суд враховує розмір спричиненої шкоди на загальну суму 883 гривні, та вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив злочин у період іспитового строку, визначеного вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 02.11.2016.

В той же час, суд вважає правильним не застосовувати вимоги ст. 71 КК України, оскільки вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 02.11.2016 на даний момент не набрав законної сили (не розглянута апеляційна скарга).

Суд виходить з наступного, що ч.1 ст. 88 КК України визначено, що особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Судимість має значення у разі вчинення нового злочину, а також у випадках, передбачених законами України (ч.2 ст. 88 КК України).

Не набрання вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 02.11.2016 законної сили на момент ухвалення даного вироку позбавляє суд можливості застосувати правила ст. 71 КК України.

В той же час, питання щодо застосування ст. 71 КК України в подальшому, після набрання вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 02.11.2016 може бути вирішено судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_2 буде відбувати покарання, в порядку, передбаченому п. 11 ч.1 ст.537 КПК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження не заявлено.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 969 від 23.02.2018 в сумі 572,00 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_2

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає правильним, з врахуванням даних про особу ОСОБА_2Л, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Суд вважає правильним зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком період тримання ОСОБА_2 під вартою у даному кримінальному провадженні з 26.02.2018 по 04.10.2018.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376, 484, 485 КПК України, ст.ст. 98, 102, 103 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту на виконання даного вироку суду.

Зарахувати в строк відбування покарання період тримання ОСОБА_2 під вартою у даному кримінальному провадженні з 26.02.2018 по 04.10.2018.

До набрання вироком законної сили - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взяти ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у прибуток держави 572,00 гривні - витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 969 (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речовий доказ – мобільний телефон LENOVO A526, чорного кольору – вважати повернутим власнику ОСОБА_3

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя І.М. Шелест