Ухвала суду № 78566897, 14.12.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

14.12.2018 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/3931/18

Провадження № 2/644/1764/18

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Ізмайлова І.К.

секретаря – Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

за участю представників:

позивача –ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

23 липня 2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийнято до розгляду. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачці встановлено п’ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

26 листопада 2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова провадження у цивільній справі зупинено до розгляду заяви про відвід судді.

29 листопада 2018 року ухвалою судді провадження у справі відновлено.

14 грудня 2018 року представник відповідача звернувся з клопотанням про прийняття до провадження зустрічного прозову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_5 просить присудити спірну квартиру ОСОБА_2, ОСОБА_1 присудити грошову компенсацію у розмірі 250200,00 грн. замість його ? частки у праві спільної сумісної власності.

Представник ОСОБА_5 зазначила, що позови взаємопов’язані та їх спільний розгляд є доцільним. Також просила прийнявши позов до спільного розгляду вирішити питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Також зазначила, що не пропустила визначений судом строк для звернення з позовом оскільки ознайомившись з матеріалами цивільної справи 08.11.2018 року звернулась з зустрічним позовом 22.11.2018 року направивши його поштовим відправленням.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову заперечував, зазначивши, що судом при прийнятті позову надавався строк відповідачці на надання відзиву у зазначений строк позивачка ніяких дій не вчинила, а прийняття зустрічного позову на цей час суперечить нормам ЦПК України.

Вважала, що зустрічний позов не є пов’язаним з первинним, оскільки в первинному позові йдеться про поділ спільного сумісного майна подружжя, а в зустрічному про припинення права власності.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно до матеріалів цивільної справи відповідачка ОСОБА_2 отримала ухвалу суду від 23.07.2018 року зі встановленням п’ятнадцятиденного строку на подання відзиву на позовну заяву 03.08.2018 року. (а.с. 33)

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов’язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу: відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, встановленими у цій главі. (ч. 1 ст. 279 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 222 ЦПК України головуючий з’ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Зазначаючи про поважність причин зверненням з зустрічним позовом 22.11.2018 року Жарова -ОСОБА_6 зазначила, що ознайомилась з матеріалами цивільної справи 08.11.2018 року і склавши позовну заяву в п’ятнадцятиденний строк не порушила встановлений в ухвалі суду строк.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки.

Виходячи з викладеного суд не знаходить підстав вважати, що встановлений судом 23.07.2018 року п’ятнадцятиденний строк на подання відзиву необхідно рахувати з моменту ознайомлення з ухвалою представника, а не з моменту отримання ухвали відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК Україна зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст.194 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - повернути заявнику.

Роз’яснити відповідачу, що він не позбавлений права звернення із позовом на загальних підставах, визначених ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 розділу VІІІ перехідних положень ЦПК України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов