Рішення № 78566649, 19.11.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13165/18

Провадження № 2/643/5451/18

19.11.2018 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього суму страхового відшкодування в розмірі 10000 гривень та судовий збір.

В обґрунтування позову зазначає, що 25.11.2016 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ « Саноіл» було укладено Договір страхування транспортних засобів № АК № 5222508, предметом якого є страхування автомобіля Renault Magnum AE 430, державний номерний знак НОМЕР_1.

21.09.2017 року на автодорозі Київ – Чоп сталося ДТП за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Neoplan N 1116-37 А, держ.номер ВС 69-36 ЕК, під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від06.11.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Позивач на підставі заяви про настання страхового відшкодування від 26.09.2017 року та страхового акту № UA 2017092500065/ 01/01 від 15.12.2007 року здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 100000 грн., а тому має право зворотної вимоги до відповідача.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

21.09.2017 року на автодорозі Київ – Чоп сталося ДТП за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Neoplan N 1116-37 А, держ.номер ВС 69-36 ЕК, під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

В результаті вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля Neoplan N 1116-37 А, держ.номер ВС 69-36 ЕК, ОСОБА_2

25.11.2016 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ « Саноіл» було укладено Договір страхування транспортних засобів № АК № 5222508, предметом якого є страхування автомобіля Renault Magnum AE 430, державний номерний знак НОМЕР_1.

Позивач на підставі заяви про настання страхового відшкодування від 26.09.2017 року та страхового акту № UA 2017092500065/ 01/01 від 15.12.2007 року здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 100000 грн., а тому має право зворотної вимоги до відповідача., що підтверджується платіжними дорученнями.

Таким чином, ПАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатила страхове відшкодування ОСОБА_2 як особі, якій 21.09.2017 р. в результаті ДТП було спричинено матеріальну шкоду винними діями ОСОБА_1.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.1ст. 1188 Цивільного кодексу України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача до ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» /м.Київ, вул. Січових Стрільців, 40/ до ОСОБА_1 /м. Харків, Салтівське шосе, б. 157, кв. 112/ ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ 20782312, р/р 26500032706901 в АТ «УкрСиббанк », МФО 351005) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 100 000 /сто тисяч / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати по оплаті судового збору у сумі 1762 гривень 00коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Ференчук