Ухвала суду № 78566202, 14.12.2018, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/3487/18

Пр. № 2/621/1582/18

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про розірвання Договору та повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

в с т а н о в и в:

12.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про розірвання Договору та повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просив розірвати Договір купівлі-продажу камери ЕКЕN H8R PLUS з аксесуарами, вартістю 2425 грн., а також зарядний пристрій, вартістю 170 грн. та додатковий акумулятор, вартістю 168 грн., всього на суму 2763 грн., з магазином «Fox-Extreme»; стягнути з відповідача вартість придбаної та повернутої продавцю камери ЕКЕN H8R PLUS з аксесуарами, вартістю 2425 грн., а також зарядного пристрою, вартістю 170 грн. та додаткового акумулятора, вартістю 168 грн. – всього 2763 грн.; Стягнути з ФОП ОСОБА_2 215 грн. поштових витрат; Стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди; Зобов’язати ФОП ОСОБА_2 сплатити судові збори та витрати; Зобов’язати відповідача публічно в соціальних мережах вибачитись за нанесені образи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п.п. 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не вказано реєстраційні номера облікових карток платника податків (позивача та відповідача), номер і серію паспорта сторін, їх офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. При цьому, не зазначено, що у позивача відсутні такі відомості; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач посилається на норми ЦПК України, які втратили чинність.

Крім того, ст. 9 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

ОСОБА_1 до позовної заяви надано копії Рахунків-фактур за надання медичних послуг, які складені іноземною мовою. При цьому, позивачем не представлено суду їх належного, засвідченого перекладу.

Статтею 16 ЦК України закріплено загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів при зверненні до суду. Цей перелік не є вичерпним, тому суд може застосувати й інші способи, встановлені договором або законом.

ОСОБА_1 заявлено вимогу про зобов’язання відповідача публічно в соціальних мережах вибачитись за нанесені позивачу образи, при цьому, відсутнє посилання на будь-яку норму чинного законодавства.

Аналіз судової практики свідчить про застосування судами в окремих випадках такого способу захисту як публічне вибачення, проте такі справи пов’язані з вирішенням спорів щодо захисту честі, гідності та ділової репутації.

Однак, ОСОБА_1 не наведено жодних обставин та не надано будь-яких доказів на підтвердження того факту, що його честі, гідності або діловій репутації нанесено шкоди.

Отже, дана вимога позивача є неконкретною.

Крім того, така вимога, як зазначалось вище, не стосується захисту прав споживачів, а отже, за пред’явлення такої вимоги позивач повинен сплатити судовий збір, який, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 704 грн. 80 коп., оскільки інших підстав для звільнення його від сплати таких витрат останнім не вказано.

На підставі викладеного, позовна заява відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України має бути залишена без руху з наданням позивачу семиденного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, та роз'ясненням останньому, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про розірвання Договору та повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» – залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в семиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки поданої позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Вельможна