Ухвала суду № 78565131, 25.09.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10959/18

Провадження № 2-а/428/269/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Луганській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.09.2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

24.09.2018 року, після відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з клопотанням про зупинення виконавчих дій Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться адміністративна справа за його позовом до Державної екологічної інспекції у Луганській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскаржувана постанова № 000814 від 27.08.2018 року, видана Державною екологічною інспекцією у Луганській області, прийнята до примусового виконання Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. В зв’язку з цим просив зупинити виконавчі дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо примусового виконання вищевказаної постанови.

Вивчивши зміст поданого клопотання, враховуючи його вимоги, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області заявою про забезпечення позову та вважає за необхідне застосувати до неї норми глави 10 КАС України, які регламентують підстави та порядок забезпечення позову.

На підставі ч. 1 ст. 154 КАС України суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов’язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що забезпечення позову допускається: якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Проте не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов’язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Зі змісту адміністративного позову та клопотання про зупинення виконавчих дій Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області судом встановлено, що предметом розгляду в даній адміністративній справі є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища від 27.08.2018 року № 000814, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700 грн.

При цьому, застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, тимчасово зупинить дію оскаржуваної постанови від 27.08.2018 року № 000814, що є неприпустимим у відповідності до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, оскільки за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, під час розгляду заяви про забезпечення позову судом не було встановлено будь-яких об’єктивних даних існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку відсутні законні підстави для забезпечення позову, у зв’язку з чим клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-151, 154, 241-248 КАС України, суд -

УХВАЛив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення або проголошення разом із одночасним надсиланням копії скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов