Ухвала суду № 78564729, 14.12.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7565/18

1-кс/415/2899/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14.12.18 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., за участю секретаря Павлова О.В., прокурора Беднарського А.Є., слідчого Ладиченко Ю.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Ладиченко Д.Ю., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Беднарським А.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018130240002270 від 20.09.2018, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Первомайськ Луганської області, громадянин України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 28.05.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;

- 12.05.2016 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 24.11.2017 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 липня 2016 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. 19 червня 2018 року звільнений з Сумської виправної колонії № 116,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 за домовленістю з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з початку вересня 2018 року здійснював будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_3, де і проживав в подальшому.

18 вересня 2018 року в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_1, який знаходився за вказаною адресою свого проживання, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав:

- металевий зарядний пристрій вагою 18 кг, металеву тачку вагою 6 кг., які представляють для потерпілої ОСОБА_4 цінність як лом чорного металу, загальною вагою 24 кг., вартістю 120 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи №19/113/9-1312е від 01.11.2018);

- металеву алюмінієву дробину вагою 9 кг., яка представляє для потерпілої ОСОБА_4 цінність як лом алюмінієвого металу, вартістю 261 гривня (згідно висновку товарознавчої експертизи №19/113/9-1312е від 01.11.2018).

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 381 гривня.

20.09.2018 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130240002270, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, та склад якого 09.11.2018 було перекваліфіковано на ч.2 ст. 185 КК України.

20.11.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_1, та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 19.09.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_3, де було виявлено та вилучено: металева тачку та зарядний пристрій, алюмінієву драбину;

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_3. На початку вересня 2018 року вона запросила до себе ОСОБА_1, який повинен був проводити будівельні роботи, також останній мешкав за вказаною адресою. Прокинувшись зранку 18.09.2018 вона виявила, що ОСОБА_1 не має в будинку, а потім виявила зникнення особистих речей, а саме металевої тачки та зарядного пристрою, алюмінієвої драбини. Вона пішла на пункт приймання металобрухту до чоловіка на імя ОСОБА_5, де вона виявила свої викрадені речі. В розмові з ОСОБА_5, останній повідомив, що металеву тачку та зарядний пристрій, алюмінієву драбину йому продав ОСОБА_1 Вона повідомила, що вказані речі у неї був викрадені, та ОСОБА_5 їх їй віддав. Викрадене майно вона оцінює по ціні лому чорного металу;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_4, під час якого остання впізнала ОСОБА_1, як особу який у неї мешкав та викрав металвеі виробі, які їй належали;

- показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він працює приймальником на пункті приймання металобрухту по вул. Гоголя м. Новодружеська. 18.09.2018 приблизно о 09 годині до нього на пункт приймання металобрухту прийшов хлопець, який продав йому з чорного металу тачку вагою 5 кг, з чорного металу зарядний пристрій вагою 18 кг, алюмінієву драбину вагою 9 кг., на загальну суму 363 гривні. Під час приймання металобрухту він склав акт, де вписав паспорт на імя ОСОБА_6 (хлопець здав метал під свій апорт громадянина України);

- протоколом огляду документу, а саме «Акту приймання металобрухту» від 18.09.2018 на імя ОСОБА_1;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_5, під час якого останній впізнав ОСОБА_1, як особу який продав йому металобрухт, який потім впізнала і забрала ОСОБА_4;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 01.11.2018 за №19/113/9-1312е, згідно з якою металевий зарядний пристрій вагою 18 кг, металева тачка вагою 6 кг., загальною вагою 24 кг., вартістю 120 гривень; металева алюмінієва дробина вагою 9 кг., вартістю 261 гривня;

- показами підозрюваного ОСОБА_1, який повністю визнав провину у скоєному злочині.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Також при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу слід врахувати репутацію підозрюваного, у якого відсутнє постійне місце мешкання, ніде не працює, у зв'язку з чим не має постійного джерела доходу, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем проживання.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить те, що він раніше був неодноразово судимий за злочини проти власності, його судимості не зняті та не погашені, і знову підозрюється у скоєнні умисного злочину.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликох або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 - 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Ладиченко Ю.О., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Беднарським А.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, обчислювати 60 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 14 грудня 2018 року по 11 лютого 2019 року, включно.

Дана ухвала діє до 11 лютого 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає - 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень (отримувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін