Ухвала суду № 78564573, 13.12.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.12.2018

Справа № 320/6302/17

2-п/320/66/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.02.2010,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2017 року. Заява обґрунтована тим, що він не отримував судову повістку про розгляд справи 04 жовтня 2017 року, отже він не був присутнім при розгляді справи не зі своєї вини. В робочі дні він знаходиться на роботі та за вказаною адресою його проживання немає нікого, хто би міг отримати рекомендований лист із судовою повісткою. Жодного повідомлення про надходження на його адресу рекомендованої кореспонденції працівники пошти в абонентській скриньці йому не залишали та він їх не отримував, у зв'язку із чим не знав та й не міг знати про надходження на його ім'я поштової кореспонденції із суду. Тобто за обставин, що від нього не залежали, він фізично не міг отримати зазначену поштову кореспонденцію та дізнатися про дату, час та місце судового розгляду вищезазначеної справи. Таким чином, у судове засідання він не з’явився з поважної причини. Позовні вимоги ґрунтуються на тій обставині, що він нібито підписав із позивачем якийсь кредитний договір б/н від 08.02.2010 та отримав за ним кошти. Зазначені твердження не відповідають дійсності. Вказаний договір він не підписував та від позивача будь-яких коштів не отримував. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач надавав йому ці кошти. Також, будь-яких заяв про ознайомлення із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» він не підписував та ніколи не бачив, ані заяви, яка нібито містить його підпис, ані зазначених умов, правил, тарифів. У зв'язку із наведеним, вважає, що грошові вимоги позивача до нього безпідставні, а задоволення позову на його користь порушує його права. На окрему увагу заслуговують обставини, згідно до яких суд вважає, що строки позовної давності, встановлені законом до такого виду вимог не сплили. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що між ним та позивачем було укладено договір про збільшення строку позовної давності, або наявний його підпис на будь-якому документі, який передбачає таке збільшення. Тобто, відсутні підстави вважати, що вимоги Цивільного кодексу щодо форми згоди на збільшення зазначеного строку виконано. Зі свого боку він стверджує, що згоди на збільшення строку позовної давності за будь-якими угодами із позивачем він у будь-якій формі або виді не надавав та ніколи це із позивачам (будь-яким його представником) не обговорював. Таким чином, при вирішенні цієї справи, крім усього іншого, також необхідно застосувати правила щодо строку позовної давності. Оскаржуване заочне рішення отримано ним 16.10.2018, тобто поза межами строку, тобто останнім днем подачі цієї заяви для поновлення пропущеного строку є 05.11.2018. Звернувся із цією заявою 30.10.2018, тобто із дотриманням встановленого законом строку.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими належним чином про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду, не з’явилися.

Від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за його ОСОБА_1 відсутності. Заяву підтримують та наполягають на її задоволенні.

Від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, вказує, що про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Суд при ухваленні рішення враховано: неявку відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, а тому суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення яке є законним, справедливим та обґрунтованим. Також в даному випадку зміст кредитного договору, укладеного між банком та відповідачем зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладено договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов'язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заяви, Умови, Правила та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить його підпис в Заяві. Позивачем була надана до суду копія анкети-заяви на двох сторінках від 08.02.2010, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки "Універсальна" та особистим підписом засвідчила (в), що " Я згодна (єн) з тим, що ця заява, разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась (вся) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...". З анкети заяви вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5 % (30,00% на рік). Також до матеріалів позовної заяви долучено «Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», з якої чітко вбачається, що відповідачу встановлено розміри комісій та штрафів тощо. Тобто сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступного інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Таким чином, відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. З виписки з карткового рахунку відповідача чітко прослідковується, що йому було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. На теперішній час правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов'язання не виконані та кредитором не прийняті. Щодо строків позовної давності зазначає, що по даному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обов'язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту. Кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки. Позивач же звернувся до суду з позовом до Відповідача 28.08.2017 року — до спливу строку позовної давності. У звязку з цим, обставини, на які Відповідач посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності Позивачем дотримано при зверненні до суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2017 року по цивільній справі № 320/6302/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.02.2010, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.02.2010 року в розмірі 27 566 /двадцяти семи тисяч п’ятиста шістдесяти шести/ гривень 96 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 /однієї тисячі шестиста/ гривень 00 копійок. /а.с.47/.

Копію вказаного заочного рішення суду отримано відповідачем 16.10.2018.

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2017 року подано 30.10.2018.

Таким чином, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не був присутнім в судовому засіданні та не отримував судової повістки, копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, наводити доводи та заперечення проти позову. Також, заявником зазначено, що при вирішенні справи, крім усього іншого, підлягає застосуванню строк позовної давності.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення від 14 листопада 2017 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.02.2010 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2017 року.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року по цивільній справі № 320/6302/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.02.2010 - скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 05 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова