Рішення № 78564487, 30.11.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2187/18

Провадження № 2/401/1106/18

30 листопада 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість у сумі 12343 грн. 86 коп. за кредитним договором № б/н від 30 жовтня 2015 року, що складається із анкети - заяви позичальника про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг і Умов та правил надання банківських послуг.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем було укладено договір про надання кредиту, умови якого відповідачем не виконуються, в результаті чого виникла заборгованість, яку представник позивача просить стягнути.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. (а.с. 33)

Відповідач на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. (а.с. 50, 54, 57)

При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

30 жовтня 2015 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № б/н, що складається з анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с. 7-23)

Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що анкета-заява позичальника про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку складає між ним та банком договір.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Судом встановлено, що банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти в користування.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, одним з обов'язків позичальника є погашення заборгованості за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

В судовому засіданні на підставі розрахунку заборгованості за договором, який не оспорюється відповідачем, встановлено, що договірні зобов'язання відповідачем порушуються, кредитні кошти та плату за користування ними у встановлені договором строки на рахунок кредитора він не вносить, в результаті чого станом на 20 червня 2018 року заборгованість за кредитом складає 3260 грн. 65 коп., по процентам за користування кредитом - 2192 грн. 83 коп. Крім того, позивачем у вказаному розрахунку нараховано заборгованість за пенею в розмірі 5826 грн. 39 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., а також штраф (процентна складова) - 563 грн. 99 коп. Таким чином, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 12343 грн. 86 коп. (а.с. 5-6)

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З підстав ст. 611, ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, позивач має право вимагати розірвання Кредитного договору та дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пеня і штраф є одним із видів цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування разом за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених в ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне й те саме порушення (правовий висновок викладено Верховним Судом України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, в постанові від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1374 цс 17).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача підлягає заборгованість за кредитом в розмірі 3260 грн. 65 коп., по процентам за користування кредитом - 2192 грн. 83 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 563 грн. 99 коп., а в частині позовних вимог про стягнення пені слід відмовити з наведених вище підстав.

Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 223, 263-265, 280 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 жовтня 2015 року, яка станом на 20 червня 2018 року становить 6517 грн. 47 коп. та складається з заборгованості за кредитом - 3260 грн. 65 коп., по процентам за користування кредитом - 2192 грн. 83 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 563 грн. 99 коп.

В частині стягнення з ОСОБА_1 нарахованої пені в сумі 5826 грн. 39 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 930 грн. 15 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

30.11.2018