Постанова № 78564221, 11.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1623/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Зеленського В.В.

суддів: Чалого І.С. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2018, суддя А.Б. Головко, м. Полтава, 36039, повний текст складено 20.08.18 по справі № 816/1623/18

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі - відповідач), в якій з урахуванням уточнень, просить суд визнати дії Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з закриття особового рахунку №823358 ОСОБА_1 та прийняття Рішення від 10.04.2018р. №117 протиправними та зобов’язати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області:

- скасувати Рішення від 10.04.2018р. №117 Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області;

- вчинити дії з нарахування ОСОБА_1 (особовий рахунок №823358) пенсію за віком на пільгових умовах з липня 2017р. по квітень 2018р. у сумі 59353грн.20коп.;

- виплатити ОСОБА_1 (особовий рахунок №823358) пенсію за віком на пільгових умовах за квітень 2017р.-квітень 2018р. в розмірі 76565грн.63коп., компенсацію у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії за віком на пільгових умовах за квітень 2017 р.- березень 2018 р. в розмірі 4875 грн.81 коп., всього 81441, 44 коп.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39600, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Велика набережна, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, код ЄДРПОУ 40367050) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо закриття особового рахунку ОСОБА_1 № 823358.

Визнано протиправним та скасувати рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 117 від 10.04.2018 року.

Зобов'язано Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з квітня 2017 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Відповідач, Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання 11.12.2018 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, 04.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення пенсії за віком. До заяви додав, зокрема довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Кременчуцьким СУ629 30.03.2017 за № 33.

Протоколом № 2169 від 11.05.2017 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком (особовий рахунок № 823358).

Розпорядженням Кременчуцького об'єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області від 01.12.2017 особовий рахунок № 823358 закрито за відсутності пільгового стажу.

23.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із вимогою про скасування розпорядження від 01.12.2017 та видачу посвідчення.

Листом від 05.02.2018 № 28/Л-14 повідомлено позивача про те, що для призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 надано довідку від 30.03.2017 № 33, видану Кременчуцьким СУ629 про підтвердження пільгового стажу роботи з 01.06.1982 по 15.02.1984 та з 01.08.1984 по 19.04.1993. Управлінням внутрішнього аудиту вжито заходи щодо проведення зустрічної перевірки вищезазначеної пільгової довідки, проте встановлено, що за адресою вул. 40 років Жовтня 9, м. Кременчук Кременчуцьке СУ629 не знаходиться. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб встановлено, що засновником (учасником) вказаного підприємства є ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд" в м. Дніпро. За інформацією Головного управління в Дніпропетровській області зазначене підприємство та його будь-які документи по особовому складу в м. Дніпрі відсутні. На підставі зазначеного виплата пільгової пенсії можлива після проведення перевірки достовірності наданої пільгової довідки та відповідності підстав її видачі первинним документам підприємства.

Рішенням Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 10.04.2018 № 117 рішення від 11.05.2017 № 2169 скасовано, відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, оскільки факт роботи протягом повного робочого дня в шкідливих умовах праці за періоди трудової діяльності на посадах майстра та виконроба не підтверджено у встановленому законодавством порядку, можливість здійснення перевірки достовірності наданих документів про стаж роботи в шкідливих умовах праці відсутня.

Позивач не погодився із вказаними діями відповідача та оскаржив їх до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що наведені відповідачем доводи не спростовують наявність у позивача трудового стажу за період з 01.06.1982 по 16.02.1984, з 01.08.1984 по 31.12.1991 за Списком №2, затвердженого ОСОБА_2 Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах» на посаді майстер (прораб) і ніяким чином не позбавляє ОСОБА_1 права на пільгову пенсію, оскільки трудова книжка ОСОБА_1, яка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж та записи якої відповідають вимогам законодавства, підтверджують необхідний для цього стаж роботи на посаді майстер (прораб).Однак, стосовно вимог про виплату компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії за період з квітня 2017 року по березень 2018 року в розмірі 4875,81 грн., то суд вважає зазначені вимоги передчасними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII, (далі - ОСОБА_3 № 1788-ХІІ) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, (далі - Порядок № 637) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

За приписами п.1 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 р. за № 1451/11731 (далі - Порядок №383) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), цей Порядок регулює застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" статті 13 та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до пункту 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Отже, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до списків, що діяли в період такої роботи. Вимоги щодо обов'язкового підтвердження документами умов праці до 21 серпня 1992 року та проведення атестації після цієї дати є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих Списків.

Розділом ХХІХ Списку № 2, затвердженого постановою ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, передбачено, зокрема, посаду майстра (десятника) і прораба.

Таким чином, відомості в основному документі підтверджують трудовий стаж роботи ОСОБА_1 на посаді майстра (прораба) участка № 1 Кременчуцького спецуправління № 629 у період з 01.06.1982 по 16.02.1984, з 01.08.1984 по 19.04.1993.

У відповідності до ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

З матеріалів справи вбачається, що для підтвердження факту роботи в шкідливих умовах праці ОСОБА_1 надано довідку від 30.03.2017 № 33 про періоди роботи з 01.06.1982 по 15.02.1984 та з 01.08.1984 по 10.07.1985 на посаді майстра та з 10.07.1985 по 19.04.1993 на посаді виконавця робіт, видану Дочірнім підприємством Кременчуцьке СУ 629 ВАТ "УГСФБ" з посиланням на розділ XXVII Списку № 2, затвердженого постановок Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 № 10.

Так, відповідно до Списку №2 Розділу XXVII. БУДІВНИЦТВО, РЕКОНСТРУКЦІЯ, ТЕХНІЧНЕ ПЕРЕОСНАЩЕННЯ, РЕСТАВРАЦІЯ ОСОБА_4 БУДІВЕЛЬ, СПОРУД ОСОБА_5 ОБ'ЄКТІВ пункту б) Керівники і спеціалісти -2290000б-23419 Майстри будівельних і монтажних робіт, відносились до категорії осіб, які за певних обставин мали право на пенсію на пільгових умовах.

В наданій довідці назва посади за час роботи з 01.06.1982 р. по 15.02.1984 р. та з 01.08.1984 р. по 10.07.1985 р. не відповідає назві, передбаченій вищевказаним Списком, та не зазначено характеру виконуваних робіт. Надана копія наказу від 20.07.1995 № 53 про результати атестації робочих місць не містить даних про наявність підпису керівника, оформлена на бланку з символом "УССР", що викликає сумнів в його достовірності.

Крім того, в період роботи на посаді майстра чинними були Списки, затверджені постановою ОСОБА_2 Міністрів України від 22.08.1996 № 1173, згідно з якими правом на пільгову пенсію користувалися лише майстри зайняті повний робочих день на будівництві будівель та споруд. Зазначеним Списками не передбачено права на пільгову пенсію майстрам, які працювали на реконструкції, технічному переоснащенні, реставрації та ремонті будівель споруд та інших об'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням внутрішнього аудиту вжито заходи щодо проведення зустрічної перевірки пільгової довідки наданої , проте встановлено, що за адресою вул. 40 років Жовтня 9, м. Кременчук Кременчуцьке СУ629 не знаходиться. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб встановлено, що засновником (учасником) вказаного підприємства є ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд" в м. Дніпро. За інформацією Головного управління в Дніпропетровській області зазначене підприємство та його будь-які документи по особовому складу в м. Дніпрі відсутні.

Крім того, зміна у Списку № 2 назви галузі (виробництва) «Будівництво будівель і споруд» на "Будівництво, реконструкція, технічне переозброєння, реставрація та ремонт будівель, споруд» не пов'язана з обмеженням прав на пільгове пенсійне забезпечення посади майстер (прораб) в залежності від характеру виконуваних будівельних робіт.

Щодо посилань відповідача щодо неузгодження даних з ЄДРПОУ з записами у трудовій книжці позивача колегія суддів зазначає наступне.

ЄДРПОУ станом на дату розгляду справи містить інформацію про те, що керівником та підписантом ДП КСУ-629 є ОСОБА_1 У той же час, ОСОБА_1 звільнився за власним бажанням 01.02.2010, а в.о. директора ДП КСУ №6 призначено ОСОБА_6 Зазначені обставини підтверджуються заявою ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням від 01.02.2010, наказом від 01.02.2010 №2 ВАТ "Укргідроспецфунламентбул" про звільнення за власним бажанням ОСОБА_1 та призначення виконуючого обов'язки директора, наказом від 01.02.2010 №2/1 к ДП КСУ №629 про призначення виконуючого обов'язки директора, актом прийому-здачі документів ДП КСУ №6.

У відповідності до п.2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (№58 29.07.1993, Наказ Міністерство праці України) усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження). але не пізніше тижневого строку. а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Згідно приписів ст. 1, ст.9. ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб. фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про керівника юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі. Проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій здійснюється на підставі документів, що подаються заявником, зокрема, уповноваженим представником юридичної особи.

За таких обставин внесення змін до ЄДРПОУ знаходиться в компетенції новопризначеного керівника ДП КСУ №629 та жодним чином не пов'язано з записами у трудовій книжці звільненого керівника.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наведені відповідачем доводи не спростовують наявність у позивача трудового стажу за період з 01.06.1982 по 16.02.1984, з 01.08.1984 по 31.12.1991 за Списком №2, затвердженого ОСОБА_2 Міністрів СРСР «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах» на посаді майстер (прораб) і ніяким чином не позбавляє ОСОБА_1 права на пільгову пенсію, оскільки трудова книжка ОСОБА_1, яка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж та записи якої відповідають вимогам законодавства, підтверджують необхідний для цього стаж роботи на посаді майстер (прораб).

Надані позивачем докази в повній мірі свідчать про наявність права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Доказів правомірності, законності та обґрунтованості своїх рішень відповідачем під час судового розгляду не надано.

Згідно ч. 2 ст.44, п.1 ч.1 ст.45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку - пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Враховуючи викладені приписи та те, що позивач звернувся за призначенням пенсії в межах встановленого трьохмісячного строку відповідач повинен був йому призначити пенсію починаючи з 26 липня 2017 року, тобто з дня, що настав після досягнення позивачем 55-річчя.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправними дії Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо закриття особового рахунку ОСОБА_1 № 823358, визнання протиправними та скасування рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 117 від 10.04.2018 року, зобов'язання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з квітня 2017 року.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 по справі № 816/1623/18 залишити без змін

ОСОБА_2 набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_7Судді ОСОБА_8 ОСОБА_3 Повний текст постанови складено 14.12.2018.