Рішення № 78563921, 06.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.12.2018Справа №910/11453/18

За позовомДержавного підприємства "Одеський авіаційний завод"доДержавної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"простягнення 100 429,41 ЄвроСуддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Баринова О.І.

Представники сторін:

від позивача: Фурманов О.І.

від відповідача: Рябченко В.О., Максимова В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2018 року Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про стягнення 133 973,20 Євро.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача, як комісіонера, за Договором комісії №USE-20.2-234D/K-13 від 21.07.2013 наявна заборгованість перед позивачем, як комітентом, у розмірі 91 584,60 Євро. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов'язання позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 8 227,55 Євро та інфляційні втрати у розмірі 34 161,05 Євро, нараховані за період з 26.08.2015 по 23.08.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2018 відкрито провадження у справі №910/11453/18; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 25.09.2018.

13.09.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів з доказами їх направлення відповідачу.

18.09.2018 позивачем через відділ діловодства суду було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог з доказами її направлення відповідачу та клопотання про повернення судового збору. Так, згідно зави про зменшення розміру позовних вимог Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" просить стягнути з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" заборгованість у розмірі 91 584,60 Євро та 3% річних у розмірі

8 227,55 Євро. А оскільки Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" фактично відмовилось від вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 34 161,05 Євро, то просить повернути судовий збір, сплачений за цією вимогою.

19.09.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

25.09.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив з доказами його направлення позивачу, за змістом якого Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" заперечує проти позовних вимог та вказує, що позивач неналежно виконував свої обов'язки за спірним Договором, що відповідно призвело до порушення відповідачем умов Контракту та сплати замовником за Контрактом суми меншої на 91 857,60 Євро ніж було обумовлено цим Контрактом. Крім того, у своєму відзиві відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку встановленого на подання відзиву.

В підготовче засідання 25.09.2018 представники сторін з'явились, представник позивача просив суд прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог та прийняти долучені ним докази, проти поновлення пропущеного відповідачем строку - заперечував, представники відповідача проти долучення до матеріалів справи наданих позивачем доказів не заперечували, просили поновити пропущений строк на подання відзиву.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема до неї додано докази направлення примірника такої заяви іншим учасникам справи, а також зважаючи на те, що вказана заява подана до суду до закінчення підготовчого засідання, протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2018 прийнято до розгляду відповідну заяву Державного підприємства "Одеський авіаційний завод".

Водночас, протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.10.2018; постановлено розглянути заяву про повернення позивачу судового збору у зв'язку з зменшенням розміру позовних вимог та клопотання про поновлення строку для подання відзиву в порядку письмового провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі №910/11453/18 клопотання Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про поновлення строку задоволено повністю та поновлено Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву; прийнято до розгляду відзив; клопотання Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про повернення судового збору задоволено частково та повернуто Державному підприємству "Одеський авіаційний завод" з Державного бюджету України 16 207,51 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №2762 від 21.08.2018.

12.10.2018 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог з долученим до неї платіжним дорученням №3722 від 08.10.2018 на суму 204,23 грн. на підтвердження доплати судового збору, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача у розмірі 91 584,60 Євро та 3% річних у розмірі 8 649,09 Євро.

16.10.2018 через відділ діловодства суду позивачем було подано відповідь на відзив, в якій Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" серед іншого, зокрема, вказує, що 1) відповідач повинен був оплатити позивачу повну вартість контракту і лише після його виконання вимагати відшкодування витрат; 2) відповідачем було здійснено додаткові польоти, які не передбачались Програмою, що мало своїм наслідком наднормову витрату палива; 3) ОСОБА_5 був уповноважений позивачем організувати роботу на базі замовника по передачі авіаційної техніки та підписувати акти остаточного приймання-передачі літаків ,проте не уповноважувався Державним підприємством "Одеський авіаційний завод" на підписання протоколів про погодження компенсації витрат на паливо; 4) первинні документи, які б підтверджували витрати на паливо, відсутні; 5) позивач був позбавлений можливості закупити паливо на додаткові випробувальні польоти по значно меншій вартості; 6) відсутня можливість перевірити скільки саме коштів було витрачено замовником на додаткові випробувальні польоти. Також, позивач просить поновити йому строк на подання відповіді на відзив з огляду на те, що очікував вирішення судом питання про прийняття відзиву на позов та значним об'ємом документів, долучених до відзиву.

18.10.2018 через відділ діловодства суду від Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" надійшла заява про продовження процесуальних строків та відкладення підготовчого засідання, яка мотивована тим, що відповідачу необхідно більше часу для підготовки заперечень на відповідь на відзив, оскільки до нього надійшла відповідь з неповним комплектом додатків до неї ,а також з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог. Тому відповідач просить суд продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та продовжити йому строк на подання заперечень на 15 днів, а підготовче засідання, призначене на 18.10.2018, відкласти.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 18.10.2018 прийнято до розгляду відповідну заяву Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про збільшення розміру позовних вимог від 12.10.2018; продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; встановлено відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив до 01.11.2018; відкладено підготовче засідання на 13.11.2018.

29.10.2018 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (до вказаної вказана заяви не долучено доказів доплати судового збору), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача у розмірі 91 584,60 Євро та 3% річних у розмірі 8 844,81 Євро.

01.11.2018 через відділ діловодства суду від Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" надійшли заперечення на відповідь на відзив з доказами їх направлення позивачу, в яких відповідач, зокрема, вказує, що 1) укладений сторонами правочин є за своєю правовою природою договором комісії та не містить елементів договору підряду (субпідряду); 2) сторонами визнається, що Міністерством оборони Республіки Хорватія було утримано кошти у розмірі 91 584,60 Євро.

02.11.2018 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог з долученим до неї платіжним дорученням №1 від 24.10.2018 на суму 95,00 грн. на підтвердження доплати судового збору, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача у розмірі 91 584,60 Євро та 3% річних у розмірі 8 844,81 Євро.

Також, 02.11.2018 через відділ діловодства до суду від Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" надійшли пояснення з доказами їх направлення Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт", в яких позивач вказує, що у разі необхідності здійснення додаткових випробувальних польотів в країні замовника, відповідач, як комісіонер, мав би запропонувати позивачу надати пальне або гроші для закупівлі пального і тоді Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" мало б можливість надати власне пальне або гроші та контролювати такі витрати та звітувати про них. Крім того, позивач вказує, що відповідачем не надано документів, які б підтверджували робочі зустрічі 13.07.2015 та 17.07.2015 у 91 Повітряній базі Хорватської ВВС і ПВО, на яких розглядалось питання компенсації Міністерству оборони Республіки Хорватія (замовнику) фінансових витрат за використане для додаткових випробувальних польотів пальне.

07.11.2018 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог з долученим до неї платіжним дорученням №1 від 24.10.2018 на суму 95,00 грн. на підтвердження доплати судового збору, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача у розмірі 91 584,60 Євро та 3% річних у розмірі 8 844,81 Євро.

13.11.2018 через відділ діловодства до суду від Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" надійшли пояснення на заперечення з доказами їх направлення Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт", в яких позивач, зокрема, вказує, що офіційно не визнавав утримання замовником із остаточного платежу 91 584,60 Євро; 2) обставини, які стали причиною для утримання Міністерством оборони Республіки Хорватія (замовником) 91 584,60 Євро, не входять до предмету доказування у даній справі; 3) позивач звертає увагу суду, що у своїх листа Міністерство оборони Республіки Хорватія вказує про неможливість надати копії документів на підтвердження оплати за паливо, використане на додаткові випробувальні польоти.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2018 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про збільшення розміру позовних вимог від 02.11.2018 (яка є ідентичною із заявою від 07.11.2018), у зв'язку з чим має місце нова ціна позову; закінчено підготовче провадження у справі №910/11453/18 та призначено її до розгляду по суті на 29.11.2018.

27.11.2018 через відділ діловодства до суду від Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів з доказами їх направлення Державному підприємству "Одеський авіаційний завод", з огляду на те, що позивачем у своїх поясненнях на заперечення поставлено під сумнів надані відповідачем документи на підтвердження своєї правової позиції по справі.

13.11.2018 через відділ діловодства до суду від Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказує на необґрунтованість здійснення замовником додаткових випробувальних польотів та завищеної їх кількості, а також на необхідність погодження із комітентом. Також, позивач вказує, що оскільки відсутні первинні документи є неможливим встанови скільки саме коштів було витрачено на здійснення замовником додаткових випробувальних польотів.

29.11.2018 представником Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" в судовому засіданні було надано пояснення щодо комісійної плати відповідача за договором комісії.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2018 оголошено в судовому засіданні перерву до 06.12.2018 для надання представнику позивача можливості ознайомитись з долученими судом до матеріалів справи додатковими документами.

06.12.2018 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" надійшли пояснення, в яких позивач, зокрема, стверджує, що у ОСОБА_5 були повноваження від Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на організацію роботи на базі замовника, проте до таких повноважень не входить погодженням витрат палива на додаткові випробувальні роботи.

В судове засідання 06.12.2018 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.2018 з'явився, надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Крім того представником відповідача було надано суду заяву, в якій Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" просила суд під час ухвалення рішення вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем на оплату послуг з письмового перекладу документів у розмірі 1 986,00 грн.

У судовому засіданні 06.12.2018 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 між Міністерством оборони Республіки Хорватія (замовник) та Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (виконавець) укладено Контракт на закупівлю послуг по ремонту та допрацювання 7 і закупівля, ремонт і допрацювання 5 літаків МіГ-21 №UG-201-13-0392/USE-20.2-119-K/KE-13 (надалі - Контракт), у відповідності до якого виконавець з метою виконання своїх зобов'язань за Контрактом з закупівлі послуг по ремонту та допрацюванню 7 і закупівлі, ремонті і допрацювання 5 літаків МіГ-21 з метою проведення відповідних робіт залучає співвиконавців, зокрема:

- роботи з капітального ремонту літаків і двигунів Р25-300 виконає Державне підприємство "Одеський авіаційний завод";

- роботи по продовженню строку служби літаків МіГ-21 виконає Державний науково-дослідний інститут авіації Міністерства оборони України за співпраці з Державним підприємством "Одеський авіаційний завод".

Відповідно до умов вказаного Контракту виконавець гарантував, що літаки МіГ-21 типу 75, які виконавець поставить замовнику відповідно до умов тендерної документації, досягнутих домовленостей при перемовинах і кінцевої пропозиції, а також відповідно до умов даного Контракту, перебувають у власності співвиконавця, а саме: Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", і не перебувають під заставою, арештом або іншими обтяженнями, і відсутні будь-які підстави для виникнення таких обставин і не будуть відчужені або обтяжені подібними обставинами до дня поставки замовнику за даним Контрактом.

31.07.2013 між Державним підприємством "Одеський авіаційний завод" (комітент) та Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (комісіонер) укладено договір комісії №USE-20.2-234-D/K-13 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого комісіонер зобов'язується за дорученням клієнта за плату вчиняти правочини з:

1.1.1 продажу 5 літаків МіГ-21БИС типу (75) згідно Додатку №2, кожний з можливістю використання варіанту підвісного озброєння, пускових балок і обладнання для керованих та некерованих ракет згідно Додатку №2, кожний з комплектом наземного обладнання та інструменту 1:1 згідно Додатку №26;

1.1.2 виконання капітального ремонту з продовженням призначеного строку служби і встановлення NAV/COMM/IFF обладнання 1 літака МіГ-21БИС (борт. №118), 2 літаків МіГ-21БИСД (борт. № 116 і 117), 4 літаків МіГ-21УМД (борт. № 164, 165, 166, 167) та перевірка 7 двигунів на випробувальній станції і усуненні несправностей згідно відомостей дефекації шляхом налаштувань та регулювань параметрів двигунів до встановлення їх на літаки;

1.1.3 розробки, проектування, інтеграції та встановлення NAV/COMM/IFF на 12 літаків МіГ-21 (БИС, БИСД, УМД);

1.1.4 продажу комплекту запасних частин, необхідних для забезпечення експлуатації 8 літаків МіГ-21БИСД і 4 літаків МіГ-21УМД впродовж 2 років/200 годин польоту кожного літака після капітального ремонту для стандартного обладнання згідно Додатку №7;

1.1.5 виконання капітального ремонту компонентів системи авіаційного озброєння літаків МіГ-21 згідно Додатку №10;

1.1.6 продажу комплекту інструмента і вимірювально-випробувального обладнання, яке може випробувати ILS, VOR, MB i VHF/UHF комунікаційні системи, IFF режим, DME, захисний ноутбук + Peli кейс з пакетом програмного забезпечення для обслуговування та налаштування VHF/UHF радіостанції AN/ARC 210V, для ново встановленого NAV/COMM/IFF обладнання (Додаток №23);

1.1.7 підготовки авіаційно-технічного персоналу по експлуатації та обслуговуванню NAV/COMM/IFF обладнання (Додаток №22).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду (Контракт) з третьою особою (замовник).

У пункті 4.3 Договору вказано, що для кожного прототипу проводяться функціональні випробування встановлених систем і обладнання на землі і в повітрі з метою перевірки функціональності даних систем і обладнання в реальних умовах експлуатації.

У пункті 4.4 Договору сторони погодили, що процес виконання капітального ремонту літаків повинен включати в себе, зокрема, наступні заходи:

- проведення льотних випробувань для перевірки і оцінки роботи двигуна, обладнання, систем і приладів літака, а також повної оцінки льотних характеристик літаків після виконання капітального ремонту і доробки згідно програми проведення льотних випробувань.

Пунктом 7.4 Договору визначено, що остаточне приймання літаків виконується в країні замовника з метою підтвердження відповідності об'єму і якості капітального ремонту.

Остаточне приймання літаків виконується уповноваженими представниками сторін і замовника в Республіці Хорватія шляхом проведення остаточних випробувань літаків на землі і в небі. Кінцеве прийняття літаків буде включати наступне:

Огляд документації літака:

- огляд документації, комплектності, заповнення і порівняння реального стану літака при стандартному обладнанні і при встановленому NAV/COMM/IFF обладнанні.

Огляд літака:

- огляд літаків в об'ємі "за технічним станом";

- огляд наявності агрегатів і пристроїв згідно документації;

- огляд комплектності наземного обладнання літака;

- перевірка справності літаків в повітрі - випробувальні польоти літаків.

Після завершення процедури приймання-передачі уповноважені представники сторін і замовника підписують трьохсторонній акт остаточного приймання передачі (Додаток №12) та акт виконаних робіт (Додаток №15) (п. 7.9 Договору).

У пункті 8.2 Договору сторонами було встановлено, що погоджена комітентом ціна літаків, майна надання послуг, доробки та підготовки встановлюється в Євро і зазначається в Додатку №1 до даного договору та сформована з урахуванням безпосередньої ціни літаків, послуг, майна, доробки і підготовки, що зазначені в розділі 1, а також:

- витрат на виконання додаткових випробувальних польотів, якщо при виконанні основного випробувального польоту в країні замовника буде виявлена несправність;

- витрат на усунення несправностей на літаках в разі їх виникнення до підписання акту остаточного приймання-передачі;

- витрати, пов'язані із "гарантійною аптечкою".

Згідно пункту 8.2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №11) погоджена комітентом вартість Договору комісії складає 7 914 467,04 Євро.

У пункті 8.3 Договору вказано, що за виконання доручення за даним Договором комісіонер отримує комісійну плату (що включає в себе ПДВ, який підлягає сплаті комісіонером з отриманої комісійної плати), у розмірі різниці між ціною продажу літаків, послуг, майна, доробки і підготовки, встановленою Комісіонером самостійно та за якою він укладає контракт, та погодженою Комітентом вартістю договору комісії (п. 8.2.1), а також понесених комісіонером витрат (п. 3.1.6).

Комісіонер має переважне право відраховувати належні йому за договором суми з усіх грошових коштів, отриманих ним за реалізоване за дорученням комітента майно, літаки, доробку, підготовку, надані послуги (п. 8.5 Договору).

У пункті 16.10 Договору сторони, керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, встановили, що умови Договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, а саме з 08.07.2013.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується представниками сторін на виконання Контракту та Договору у період з травня 2014 року по липень 2015 року Державним підприємством "Одеський авіаційний завод" виконувались послуги, передавалось майно, здійснювався капітальний ремонт та доробки та передавались літаки замовнику (Міністерству оборони Республіки Хорватія).

В процесі остаточного приймання в країні замовника 12 літаків типу МіГ-21, які були поставлені/відремонтовані позивачем, було виконано 70 додаткових випробувальних польотів вказаних літаків. Для здійснення вказаних додаткових випробувальних польотів Міністерством оборони Республіки Хорватія було витрачено 159 305,00 літрів авіаційного палива.

17.07.2015 було завершено процедуру остаточного приймання 12 літаків, до підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними трьохсторонніми актами (підписантами є представник Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", представник Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" та представник Міністерства оборони Республіки Хорватія).

Сторонами не заперечується, що Державним підприємством "Одеський авіаційний завод" на виконання Договору було виконано робіт/надано послуг/передано літаків, загальною вартістю 12 951 132,32 Євро, та вказана сума була перерахована Міністерством оборони Республіки Хорватія на виконання своїх зобов'язань за Контрактом Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт".

В свою чергу, Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на виконання своїх зобов'язань за Договором перерахувала Державному підприємству "Одеський авіаційний завод" кошти у розмірі 7 808 543,69 Євро.

Таким чином, різниця між договірною ціною та фактично одержаними Державним підприємством "Одеський авіаційний завод" коштами складає 105 923,35 Євро.

При цьому, Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" вказує, що ним не було виконано роботи на суму 14 338,75 Євро.

В свою чергу, Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" вказує, що нею було утримано кошти у розмірі 91 584,60 Євро в якості відшкодування витрат на паливо для виконання додаткових випробувальних польотів, які в свою чергу були відшкодовані комісіонером Міністерству оборони Республіки Хорватія.

Отже, спір у справі стосується наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором у розмірі 91 584,60 Євро, які були утримані Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" та не сплачені Державному підприємству "Одеський авіаційний завод" в рахунок відшкодування витрат на паливо для виконання додаткових випробувальних польотів. А також наявності правових підстав для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 8 844,81 Євро, нарахованих за прострочення, на думку позивача, відповідачем свого грошового зобов'язання за Договором з перерахування коштів у розмірі 91 584,60 Євро.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором комісії, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 69 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Отже, відповідачем на виконання своїх зобов'язань за Договором та за дорученням позивача було укладено з Міністерством оборони Республіки Хорватія Контракт, умовами якого передбачалось закупівля послуг по ремонту та допрацювання 7 і закупівля, ремонт і допрацювання 5 літаків МіГ-21.

При цьому, як умови Контракту (п.п. 5.5, 5.15, 7.7.3, 7.10, 7.12 в редакції Додаткової угоди №2), так і умови Договору (п.п. 4.3, 4.4, 7.4) передбачалось обов'язкове здійснення випробувальних польотів перед остаточним прийомом-передачею літаків.

Як вбачається з наявних в матеріалів документів та пояснень сторін в країні замовника виникла необхідність у проведенні додаткових випробувальних польотів.

З протоколу наради представників Міністерства оборони Республіки Хорватія, Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" та Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" від 17.07.2015 вбачається, що учасники наради погодились щодо кількості повторних польотів і кількості витраченого пального на повторні польоти, які виконувались при остаточному прийманні літаків. Додатком до цього протоколу долучена таблиця "Рекапітуляція витрат на паливо за виконані польоти при остаточному прийманні літаків", яка прийнята як остаточний результат роботи. Відповідно до вказаної таблиці на додаткові випробувальні польоти, Міністерством оборони Республіки Хорватія було витрачене авіаційне пальне загальною вартістю 91 584,60 Євро.

Протокол наради від 17.07.2015 підписаний від імені позивача заступником генерального директора по якості Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" ОСОБА_5.

Згідно Довіреності №02/ЮД від 20.01.2015 зі строком дії до 21.12.2015, ОСОБА_5 від імені Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" уповноважено організувати роботу на базі замовника по передачі авіаційної техніки, підписувати акти остаточного приймання-передачі літаків типу МіГ-21БИС, БИСД, УМД, які постачаються/капітально ремонтуються у відповідності з умовами Договору (відповідного Контракту).

Суд відхиляє доводи позивача, що ОСОБА_5 не був уповноважений на підписання Протоколу наради від 17.07.2015, оскільки передача авіаційної техніки в розумінні Договору та Контракту є неможливою без проведення випробувальних польотів та додаткових випробувальних польотів. Тобто, організаційні роботи включають в себе, в тому числі сприяння у здійсненні випробувальних польотів літаків. Жодних обмежень повноважень щодо здійснення ОСОБА_5 з організаційних робіт по передачі авіаційної техніки Довіреність №02/ЮД від 20.01.2015 не містить.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_5 був уповноважений на підписання лише актів остаточного приймання-передачі літаків спростовуються наявними в матеріалах справи доказами (зокрема, ОСОБА_5 від імені позивача підписувались протоколи за результатами виконання польоту на базі замовника). Відтак, до компетенції ОСОБА_5 входили питання щодо контролю виконання випробувальних польотів спірних літаків.

Варто зауважити, що ОСОБА_5 від імені позивача також підписувались протоколи за результатами виконання польоту на базі замовника, витрати на які включені до таблиці "Рекапітуляція витрат на паливо за виконані польоти при остаточному прийманні літаків" (додаток до Протоколу наради від 17.07.2015). Отже, ОСОБА_5 був уповноважений на участь від імені позивача у організації додаткових випробувальних польотів, а відтак і міг контролювати витрати пального.

Листом вих. №USE-20.2-8228 від 21.07.2015 Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" повідомила Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" про необхідність відшкодування замовнику витрат на авіаційне паливо, у зв'язку з чим пропонувало укласти Додаткову угоду №12 для врегулювання питання щодо відшкодування таких витрат.

Міністерство оборони Республіки Хорватія у своєму листі від 03.08.2015 підтверджує, що в рамках здійснення остаточного прийому літаків, здійсненого на території Республіки Хорватія, загалом було здійснено 70 додаткових польотів, на які було витрачено 159 305,00 літрів пального. Загальну витрачену кількість пального (159 305,00 літрів) було помножено на ціну палива, встановлену для аеропорту міста Загреб і дійсну станом на 17.07.2015 - 4 353 хорватських кун за літр пального, згідно із офіційним повідомленням постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНА", що в підсумку дало суму 693 454,67 хорватських кун, які станом на 17.07.2015 являлись еквівалентом 91 584,60 Євро.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" вперше звернулось до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" з проханням надати копії документів, що підтверджують фактичні витрати Міністерства оборони Республіки Хорватія на придбання та витрачання палива лише у серпні 2017 року (лист вих. №618/КД від 03.08.2017), тобто більш ніж через 2 роки після остаточного приймання спірних літаків та підписання уповноваженим представником позивача Протоколу наради від 17.07.2015 та повідомлення відповідача про необхідність відшкодування замовнику витрат на авіаційне паливо.

Листом від 28.09.2018 Міністерство оборони Республіки Хорватія підтвердило виконання відповідачем оплати вартості авіаційного палива, яке було витрачене при виконанні додаткових випробувальних польотів при здійсненні остаточного приймання літаків, розмір якої становить 91 584,60 Євро. Наведена сума сплачена шляхом зменшення рахунку №203-119-К/КЕ-13 від 17.07.2015, який стосується поставки останнього поставленого літака з серійним номером №75038399, бортовий реєстраційний номер 134. Натомість Міністерство оборони Республіки Хорватія повідомило, що не має можливості здійснити поставку підтверджуючих документів.

В свою чергу, суд відзначає, що неможливість надання Міністерством оборони Республіки Хорватія документів на підтвердження понесених витрат на паливо для додаткових випробувальних польотів, які були понесені у період до липня 2015 року, через 2 роки після того як Контракт був виконаний, не може свідчити про недобросовісність замовника в частині обрахунку витрат на паливо, оскільки потреба у зберіганні таких документів протягом тривалого проміжку часу з огляду а повне виконання Контракту та підписання всіма сторонами необхідних документів не може вважатись доцільною чи необхідною.

Водночас, суд критично оцінює доводи позивача про можливість ним самостійно здійснити закупівлю палива для додаткових випробувальних польотів та/або поставити в країну замовника власне авіаційне паливо, що своїм наслідком мало б зменшення таких витрат, оскільки, по-перше, складно собі уявити яким чином Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" могло організувати закупівлю палива в країні замовника з урахуванням законодавства України, яке регулює закупівлю держаним сектором економіки товарів та послуг.

По-друге, сумнівно, що витрати на транспортування з Держави Україна авіаційного пального до Республіки Хорватія були б меншими ніж вартість такої закупівлі для Міністерства оборони Республіки Хорватія у своїй країні.

По-третє, в матеріалах справи містяться листи, з яких вбачається, що замовником нараховувались штрафні санкції за невчасну передачу літаків, що постачаються/капітально ремонтуються, та такі санкції складають десятки (якщо не сотні) тисяч Євро, а тому зволікання у виконанні додаткових випробувальних польотів для остаточного приймання спірних літаків з метою надання позивачу можливості закупити у Республіці Хорватія або поставити до неї пальне не може вважатись розумним або доцільним та економічно вигідним.

Наведене кореспондується із встановленим ч. 1 ст. 1014 Цивільного кодексу України обов'язком комісіонера вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Однак, суд в чергове звертає увагу, що у організації та проведенні додаткових випробувальних польотів приймав участь заступник генерального директора Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" ОСОБА_5 та матеріали справи не містять доказів, що останній заперечував щодо обсягів використаного пального або його вартості.

За приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатні докази того, що для належного виконання Контракту було здійснено 70 додаткових випробувальних польотів, на які витрачено 159 305,00 літрів пального, вартістю 91 584,60 Євро.

Щодо доводів позивача про наявність у нього сумнівів щодо дійсної вартості пального, використаного для додаткових випробувальних польотів, з огляду на наявність принаймні двох сум, які містяться у документації за Договором, - 98 885,28 Євро та 91 584,60 Євро, то суд відзначає, що вартість авіаційного палива, яке було витрачене при виконанні додаткових випробувальних польотів під час здійснення остаточного приймання літаків, у розмірі 91 584,60 Євро підтверджена Міністерством оборони Республіки Хорватія (зокрема, у листах від 28.09.2018 та від 03.08.2015) та є меншою з цих двох сум.

Крім того, фактично позивач визнає факти проведення додаткових випробувальних польотів та необхідність їх здійснення для остаточного прийняття літаків замовником (що, зокрема, підтверджується поясненнями наданими представником Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" в засіданнях, які фіксувались технічними засобами), а його доводи фактично зводяться до того, що оскільки документально неможливого підтвердити скільки саме було витрачено пального, то відповідно у нього взагалі відсутній обов'язок з оплати вартості такого пального в цілому.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

В силу наведених приписів господарського процесуального закону саме на позивача покладено обов'язок з доведення невідповідності (спростування) заявленої кількості та вартості використаного пального для здійснення додаткових випробувальних польотів фактичним показникам.

Водночас, посилання позивача на відсутність такої документації (після спливу більш ніж 2 років після того, як всі зобов'язання за Контрактом було виконано та з дати повідомлення Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про обсяги та вартість використаного пального, при тому, що матеріали справи не містять жодних доказів вжиття позивачем заходів для одержання цієї документації впродовж цих двох років) не можуть вважати розумними та обґрунтованими.

За таких обставин, мають місце витрати на здійснення додаткових випробувальних польотів у розмірі 91 584,60 Євро.

Пунктом 8.2 Договору визначено, що погоджена комітентом ціна літаків, майна надання послуг, доробки та підготовки встановлюється в Євро і зазначається в Додатку №1 до даного договору та сформована з урахуванням безпосередньої ціни літаків, послуг, майна, доробки і підготовки, що зазначені в розділі 1, а також:

- витрат на виконання додаткових випробувальних польотів, якщо при виконанні основного випробувального польоту в країні замовника буде виявлена несправність.

Дані умови кореспондуються з пунктом 8.3 Договору, яким передбачено, що комісіонеру відшкодовуються понесені ним витрати пов'язані із виконанням Договору.

Отже, згідно умов Договору саме на комітента (позивача) покладено витрати на здійснення додаткових випробувальних польотів у розмірі 91 584,60 Євро.

У відповідності до листа Міністерства оборони Республіки Хорватія від 28.09.2018 відповідачем оплачено вартість авіаційного палива, яке було витрачене при виконанні додаткових випробувальних польотів при здійсненні остаточного приймання літаків, у розмірі 91 584,60 Євро.

Відтак, у позивача був наявний обов'язок з відшкодування відповідачу таких витрат.

Статтею 1020 Цивільного кодексу України передбачено, що комісіонер має право відраховувати належні йому за договором суми з усіх грошових коштів, що надійшли до нього для комітента, якщо інші кредитори комітента не мають переважного перед ним права на задоволення своїх вимог із грошових коштів, що належать комітентові.

Пунктом 8.5 Договору також передбачено, що комісіонер має переважне право відраховувати належні йому за договором суми з усіх грошових коштів, отриманих ним за реалізоване за дорученням комітента майно, літаки, доробку, підготовку, надані послуги.

Таким чином, дії відповідача щодо зменшення суми коштів, яка підлягає перерахуванню позивачу за Договором, на розмір відшкодованої ним замовнику вартості пального відповідає як вимогам законодавства, так і умовам Договору.

Отже, у Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" відсутня заборгованість перед Державним підприємством "Одеський авіаційний завод", у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 91 584,60 Євро є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки судом встановлено, що у відповідача відсутнє грошове зобов'язання за Договором, то відсутні правові підстави для застосування до нього такої міри відповідальності, як нарахування 3% річних.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Пронін проти України" від 18.07.2006 зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Суд зазначає, що інші доводи сторін судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному аспектах.

За таких обставин, позовні вимоги Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про стягнення 100 429,41 Євро не підлягають задоволенню.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, з що спір між двома державними компаніями, які входять до одного державного холдингу, із залученням до вказаного спору іноземного замовника (державного органу іншої країни) з посиланням на недоведеність використання ним обсягів та вартості пального (фактично звинувачення у недобросовісності) через 3 роки після виконання зобов'язань за Контрактом та підписання сторонами всіх необхідних документів, не сприяють у становленні іміджу Держави України як надійного партнера по постачанню військової техніки на міжнародній арені.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений за подання даного позову покладаються на Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" у зв'язку з відмовою у задоволенні позову.

Крім того, у судовому засіданні 06.12.2018 представником відповідача було надано суду заяву, в якій Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" просила суд під час ухвалення рішення вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем на оплату послуг з письмового перекладу документів у розмірі 1 986,00 грн. При цьому, представник відповідача зазначає, що станом на дату подання відзиву ним не передбачалось понесення таких витрат на здійснення перекладу листів Міністерства оборони Республіки Хорватія, оскільки до відзиву було подано переклад таких листів на російську мову. В той же час, саме у зв'язку з поставленням позивачем під сумнів достовірності перекладів листів Міністерства оборони Республіки Хорватія відповідач змушений був понести витрати на здійснення відповідного перекладу.

На підтвердження понесених витрат Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" було долучено до заяви рахунок №513 від 29.11.2018, акт приймання-передачі наданих послуг від 29.11.2018 та платіжне доручення №3372 від 04.12.2018 на суму 1 986,00 грн. з призначенням платежу письмовий переклад згідно рахунку №513 від 29.11.2018.

Пункт 2 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначає, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Пунктом 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі наведеної норми, суд приходить до висновку про необхідність покладення на Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" обов'язку з відшкодування Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" витрат у розмірі 1 986,00 грн., понесених нею для вчинення такої процесуальної дії як залучення перекладача для перекладу документів, автентичність яких була поставлена позивачем під сумнів.

Керуючись статтями 5, 13, 14, 74, 123, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (65121, Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної сотні, буд. 32-А; ідентифікаційний код 07756801) до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36; ідентифікаційний код 21655998) про стягнення 100 429,41 Євро відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи, покладаються на Державне підприємство "Одеський авіаційний завод".

3. Стягнути з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (65121, Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної сотні, буд. 32-А; ідентифікаційний код 07756801) на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36; ідентифікаційний код 21655998) витрати, понесені на здійснення перекладу документів, у розмірі 1 986 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 14.12.2018.

Суддя Р.В. Бойко