Рішення № 78563838, 28.11.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7142/17

Номер провадження 2/404/1023/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_2 третя особа ТОВ « Укртехдіагностика» про визнання недійним договору купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі- продажу № 239/36 від 20.04.2017 року трактора колісного МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 570448, який укладено нібито 20.04.2017 року між сторонами, відновити порушене право власності ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича на трактор колісний МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі №570448 та зобов»язати відповідача повернути трактор .

В обґрунтування позову зазначено, що є власником трактора колісного МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун №294558, шасі №570448. Вказаний трактор передав у користування ОСОБА_3, разом із транспортним засобом передав і технічний паспорт.

Нещодавно стало відомо, що вказаний трактор зареєстровано на ОСОБА_2.

Так, згідно договору купівлі-продажу №239/36 від 20 квітня 2017 року начебто продав трактор ОСОБА_2. Вказаний договір не підписував та не був присутнім при його укладенні, також не надавав доручень на укладення договору купівлі продажу трактора жодній особі.

Крім того, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію машини серії ЕЕ 070502 від 27.04.2017 року ОСОБА_2 є власником трактора колісний МТЗ-80, 1988року випуску, двигун №294558, шасі №570448.

Враховуючи дані обставини, зазначений оспорюваний договір купівлі-продажу від 20.04.2017р. є недійсним, так як укладений не на добровільних засадах.

Підтвердженням того, що не мав наміру здійснювати продаж вказаного трактора відповідачу є також те, що ОСОБА_2, не маючи довіреності від нього , як від власника, порушуючи вимоги п.34 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №8 від 06.01.2010 року звернувся до Управління Держпраці у Кіровоградській області та 18.04.2017 року трактор був знятий з обліку як такий, що є проданим, а тому просить задовольнити позов повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 128,149 ), за наявності договору про надання правової допомоги та адвоката ( а.с. 30,31) заперечень проти позову не подано, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Представник третьої особи ТОВ « Укртехдіагностика» в судове засідання не з»явився,, пояснень до суду не надано, належним чином рекомендованими листами повідомлено про часі місце розгляду справи ( а.с. 113,151).

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

ОСОБА_1 В»ячеслав Миколайович є власником трактора колісного МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун №294558, шасі №570448, що підтверджується копією технічного паспорту на даний трактор –колісний (а. с. 9-11) .

Позивач вказує , що трактор передав у користування ОСОБА_3, разом із транспортним засобом передав і технічний паспорт.

Згідно договору купівлі-продажу №239/36 від 20 квітня 2017 року нібито ОСОБА_1 В»ячеслав Миколайович продав трактор ОСОБА_2 (а. с.8 )

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію машини серії ЕЕ 070502 від 27.04.2017 року ОСОБА_2 є власником трактора колісний МТЗ-80, 1988року випуску, двигун №294558, шасі №570448 (а. с. 11).

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.».

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України: правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).».

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).».

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, -відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного

правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до ст.386 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.390 ЦК України власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним. Власник майна має право вимагати від добросовісного набувача передання усіх доходів від майна, які він одержав або міг одержати з моменту, коли дізнався чи міг дізнатися про незаконність володіння ним, або з моменту, коли йому було вручено повістку до суду у справі за позовом власника про витребування майна.».

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.».

Статтею 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, передбачено, що право масності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, власник не може використовувати право власності на шкоду правам та свободам громадян, власність зобов'язує (ст.319 ЦК України).

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу від 20.04.2017р. є недійсним, так як укладений не на добровільних засадах. Під час укладення даного правочину не додержані вимоги, встановлені ст.203 ЦК України, які є необхідними для чинності правочину, а саме: зміст правочину суперечить ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, волевиявлення позивача на вчинення даного правочину, на тих істотних умовах, що в ньому передбачені взагалі відсутнє. Письмова форма правочину відсутня, так як позивачем даний договір не підписувався.

Зазначене підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи відповідно до якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі купівлі-продажу № 239/36 від 20.07.17 року в графі продавець-комітент, виконаний рукописним способом , пастою кількової ручки , без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів не самим ОСОБА_1, а іншою особою без наслідування підписного почерку ОСОБА_1 ( а.с. 136-139).

Підтвердженням того, що позивач не мав наміру здійснювати продаж вказаного трактора відповідачу є також те, що ОСОБА_2, не маючи довіреності від позивача, як від власника, порушуючи вимоги п.34 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №8 від 06.01.2010 року звернувся до Управління Держпраці у Кіровоградській області та 18.04.2017 року трактор був знятий з обліку як такий, що є проданим, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю .

Порушене право позивача має бути відновлене судом у спосіб , визначений позивачем, тому суд вирішує : Визнати недійсним договір купівлі-продажу №239/36 від 20.04.2017 року трактора колісного МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун №294558, шасі №570448, який укладений 20.04.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Відновити порушене право власності ОСОБА_1 на трактор колісний МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун №294558, шасі №570448.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути позивачу ОСОБА_1 трактор колісний МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун №294558, шасі №570448.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича -640 грн. судового збору та 5005 грн. витрат за проведення судової експертизи .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.203, 207, 208, 215, 216, 386, 387, 390, 391, 792 ЦК України, ст.ст. 134-142, 265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича ( 25006, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_2) до ОСОБА_2 ( 25031, АДРЕСА_2 ІПН-2971010236) третя особа ТОВ «Укртехдіагностика» ( 25000, АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ-3809509) про визнання недійним договору купівлі - продажу, задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №239/36 від 20.04.2017 року трактора колісного МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун №294558, шасі №570448, який укладений 20.04.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відновити порушене право власності ОСОБА_1 на трактор колісний МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун №294558, шасі №570448.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути позивачу ОСОБА_1 трактор колісний МТЗ-80, 1988 року випуску, двигун №294558, шасі №570448.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича -640 грн. судового збору та 5005 грн. витрат за проведення судової експертизи .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда