Постанова № 78563464, 12.12.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/2548/18

Провадження № 1-кс/309/1085/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Орос Я.В. за участю секретаря судового засідання Соймик Н.І. прокурора Ворон М.І. скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Сідей Я.Я. щодо розгляду його скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.02.2012 р.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Сідей Я.Я. перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.02.2012 р.

26.11.2018 р. слідчому судді Сідей Я.Я. скаржником ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено усний відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 усний відвід підтримав, пояснивши , що він не довіряє судді Сідей Я.Я. у розгляді даної скарги, оскільки раніше слідчий суддя при розгляді даної справи, порушив вимоги КПК України, і ухвалою повернув дану скаргу , як таку яка подана після закінчення строку на оскарження дій. В подальшому апеляційний суд Закарпатської області скасував ухвалу слідчого судді Сідей Я.Я. та повернув її на новий розгляд.

В судовому засіданні прокурор Ворон М.І. вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

В судове засідання слідчий суддя Сідей Я.Я. не з’явився , його неявка не перешкоджає суду розглянути заяву у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора ,скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Разом з тим, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

При цьому, відповідно до положень ст.ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною ОСОБА_2 України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також у справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення виключення сумнівів учасників процесу у об'єктивному критерії неупередженості головуючого по даній справі та відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, необхідно задовольнити заяву про відвід слідчому судді Сідей Я.Я.

Керуючись ст..ст. 75, 80,81 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Сідей Ярослава Ярославовича щодо розгляду його скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.02.2012 р. – задовольнити

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.02.2012 р. передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3