Ухвала суду № 78563175, 30.11.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1423/17

Провадження № 2-о/309/3/18

У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

народних засідателів Меленчук А.В., Вака А.М.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Драгівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року за даною заявою було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям Берегівської обласної психіатричної лікарні Закарпатської області.

08.06.2018 року до Хустського районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта обласної психіатричної лікарні м.Берегово, №70 від 03.05.2018 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 просив призначити по справі повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними. Проведення експертизи доручити судово-психіатричному експерту з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій та керувати ними. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54). В клопотанні посилається на те, що заявник не погоджується з даним висновком та висновок експерта вважає таким, що складений упереджено, необгрунтовано і суперечить матеріалам справи.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст..110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав передбачених ст.113 ЦПК України для призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.113 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Драгівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна – відмовити.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

Народні засідателі: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5