Ухвала суду № 78562754, 13.12.2018, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою)

Справа № 348/2687/18

Номер провадження 1-кс/348/1119/18

13 грудня 2018 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., за участю секретаря Шпитко М.І., прокурора Марчук С.В., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2, слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю с.Бистриця, дільниця Клюшти, Надвірнянського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, на утриманні немає нікого, працюючому по тимчасових заробітках, судимому вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2016 року за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, громадянину України, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 13.12.2018 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090200000865 від 10.12.2018 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Марчук С.В., підозрюваного ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_2, слідчого Мартинюка А.Д., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в ніч з 09.12.2018 року на 10.12.2018 року ОСОБА_4 перебував в с.Бистриця, дільниця Центр, Надвірнянського району, неподалік нежитлового будинку ОСОБА_5, в якому розміщено склад речей та магазин.

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з метою протиправного збагачення, повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, поєднаному з проникненням в інше приміщення, будучи при тому раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при цьому з непогашеною та не знятою в установленому порядку судимістю, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вікна нежитлового будинку за адресою: с.Бистриця, дільниця Центр, Надвірнянського району.

Побачивши на землі, неподалік вікна уламок бетонної плити, ОСОБА_4 взяв йогок в руку, та пошкодив металопластикове вікно приміщення нежитлового будинку, який знаходиться за вищевказаною адресою, в якому знаходився склад речей. Відчинивши таким чином вікно із середини, ОСОБА_4 незаконно проник в приміщення, звідки викрав пластмасову каністру із бензином ємкістю 35 літрів, вартістю 900 грн., та один ящик горілки марки «Пшенична-Люботин» в кількості 20 пляшок, об'ємом 0,5 л. кожна, вартістю 50 грн. за одну пляшку, а всього на суму 1000 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4, потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий зазначив, що 11.12.2018 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України, та 12.12.2018 йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.12.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.12.2018 року, який свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру, визнає та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні в їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує слідчий, є встановлення під час досудового розслідування відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявністі ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі строком до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; також ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні; крім того, вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих та насильницьких злочинів.

Слідчий ствердив, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків (дружини та утриманців), відсутність постійного місця роботи та навчання, інші дані про особу обвинуваченого, зокрема інформацію про наявні судимості, є обґрунтовані підстави вважати, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не може забезпечити виконання ОСОБА_4 його процесуальних обов’язків по кримінальному провадженні, а тому є необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 грн.

В судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як немає наміру ухилятися від слідства та суду, а також впливати на учасників процесу. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таку ж позицію підтримав і захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_2

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу (раніше судимий), вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, які долучені до матеріалів клопотання, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись вимогами ст.ст.182, 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов’язки передбачені статтею 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, дільниця Клюшти, Надвірнянського району Івано-Франківської област, українця, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів - до 08 лютого 2019 року до 15год. 30 хв., помістивши його в Державну установу "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 70 А).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 рахувати з 16 год. 30 хв. 11.12.2018 року.

Визначити при цьому заставу 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Надвірнянського районного суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м.Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну.

Роз’яснити, що в разі невиконання таких обов’язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз’яснити ОСОБА_4, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 08 лютого 2019 року до 15год. 30 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя Грещук Р.П.