Ухвала суду № 78562573, 13.12.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1199/18

Номер провадження 1-кс/305/743/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., за участю секретаря судового засідання Шемота М.І., слідчого Жигуца Р.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рахів скаргу підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Скаргу мотивують тим, що у провадженні СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №12018070140000539 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Захист інтересів ОСОБА_1 здійснюється адвокатом ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги №032/18 від 22.08.2018.

06.12.2018, з метою встановлення фактичних даних, що встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою повної, всебічної, об'єктивної перевірки обгрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, сторона захисту звернулася до органу досудового розслідування із клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, перелік яких зазначено у резолютивній частині клопотання.

Необхідність проведення зазначених стороною захисту слідчих та процесуальних дій була викликана тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено неповно, необ'єктивно та з обвинувальним ухилом, спрямованим на притягнення до відповідальності саме ОСОБА_1

Клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій 06.12.2018 було зареєстровано в канцелярії Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Однак, станом на 10.12.2018, тобто на момент звернення зі скаргою до слідчого судді, слідчий Жигуц Р.М., яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018070140000539 від 05.07.2018, у встановлені ст.220 КПК України строки, клопотання сторони захисту безпідставно не розглянув, про результати розгляду клопотання не повідомив підозрюваного ОСОБА_1, ні його захисника ОСОБА_2

У зв'язку із вищевказаними обставинами, 10.12.2018 о 15 год. 25 хв. ними було подано скаргу на бездіяльність слідчого, у якій вони просили слідчого суддю, зобов'язати слідчого Жигуца Р.М. розглянути клопотання від 06.12.2018 про звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення судової економічної та судової дендрохронологічної експертиз, зазначених у клопотанні, у триденний строк з дотриманням вимог ст.220 КПК України.

Однак, перебуваючи в Рахівському районному суді після розгляду їх клопотання про скасування арешту майна, що відбулося 10.12.2018 в період часу з 15:30 до 16:00, слідчий Жигуц Р.М. повідомив їх про завершення досудового розслідування і запросив для вручення відповідного повідомлення, передбаченого ст.ст.111-112 КПК України.

Крім того, отримавши повідомлення про завершення досудового розслідування о 16 год. 10 хв. 10.12.2018, слідчий Жигуц Р.М. на їх законну вимогу надав куопію постанови про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, датовану 08.12.2018, однак супровідний лист №7933 до неї датований 10.12.2018.

Постановою слідчого Жигуца Р.М. від 08.12.2018, у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про проведення слідчих та процесуальних дій повністю відмовлено.

В оскаржуваній постанові слідчого в мотивувальній частині зазначено, що вищевказане клопотання сторони захисту не підлягає до задоволення, оскільки проведено всі необхідні слідчі процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.91 КПК України, зокрема розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, у зв'язку з чим не має необхідностіпроведення додаткових слідчих процесуальних дій для визначення розміру шкоди або інших обставин, які підлягають доказуванню.

Сторона захисту вважає, що така бездіяльність, а в подальшому процесуальне рішення слідчого Жигуца Р.М., щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту та вручення копії постанови після завершення досудового розслідування, є необгрунтованими, немотивованими, не відповідають фактичним обставинам справи, грубо порушують вимоги чинного кримінально-процесуального закону, що фактично унеможливлює реалізацію стороною захисту своїх процесуальних прав, оскільки проведення процесуальних, слідчих дій, про які заявлялось у клопотанні, становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, і безпосередньо впливають на обгрунтованість підозри та не можуть бути не перевіреними і не оціненими під час досудового розслідування, як докази у відповідності до ст.ст. 91,94 КПК України. Отримання таких відомостей іншим, крім проведення відповідних експертиз, а також їх подальша оцінка з точки зору належності та допустимості в межах кримінального провадження є неможливою.

22 листопада 2018 року, ОСОБА_1, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1, в період з кінця червня 2018 року по 04 липня 2018 року, в с. Чорна Тиса, Рахівського району, Закарпатської області, надав вказівку працівникам лісозаготівельної бригади: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, провести незаконну рубку сироростучих дерев породи: ялина Європейська, ялиця та бук, в кварталі 6, виділі 35, Чорнотисянського лісництва Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» в урочищі Великий Медвежий, яку в кількості 72 шт., кубомасою 70,85 метрів кубічних в подальшому розвантажив в с. Чорна Тиса, по вул. Б.Хмельницького, на території земельної ділянки з кадастровим номером 2123687500:10:001:0034, належної його сину ОСОБА_6, та де вона була виявлена 05.07.2018 працівниками поліції. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 державним інтересам, в галузі науково-обґрунтованого, раціонального використання лісів, їх охороні та відтворенні для теперішніх та майбутніх поколінь, заподіяно істотну шкоду на загальну суму 650260 (шістсот п’ятдесят тисяч двісті шістдесят) гривень 80 коп.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування 05.07.2018, слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП в Закарпатській області проведено огляд місця події в с. Чорна Тиса на земельній ділянці, площею 0,0451 га в с. Чорна Тиса на земельній ділянці, площею 0,0451 га в с. Чорна Тиса, вул. Б. Хмельницького, поблизу будинку №355, Рахівського району, в ході якого було оглянуто та вилучено в кількості 241 штука, різних діаметрів, яка складає загальну кубомасу об'ємом 70,85 куб. метрів, в подальшому, згідно розписки майстра лісу ДП Ясінянське ЛМГ" ОСОБА_7 була прийнята на зберігання.

06.07.2018 вилучена деревина в кількості 241 штука, визнана речовими доказами по КП №12018070140000539 від 05.07.2018 та згідно ухвали слідчого судді - арештована.

Розрахунок шкоди проведено на підставі Постанови КМ України №665 від 23.07.2008 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" та ст.20-2 ЗУ "Про охорону навколишнього середовища", коли така шкода повинна бути проведена на підставі п.6 ч.2 ст.242 КПК України, шляхом призначення експертизи.

У повідомленні про підозру зазначено, що в ході огляду місця події у кварталі 6, виділі 35, Чорнотисянського лісництва Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство», виявлено незаконну порубку 72 дерев, із них: 41 дерево породи "Ялина Європейська", 29 дерев породи "Ялиця" та 2 дерева породи "Бук".

Розмір шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням становить 650260 гривень, але суть розміру шкоди не з'ясовано, а тому вищевказаний розрахунок від 28.08.2018 не може вважатися належним доказом в даному кримінальному провадженні, відповідно до ст.ст. 84, 86, 87 КПК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме чи підтверджується документально розмір завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової економічної експертизи.

Одним із засобів отримання доказів при розслідуванні злочинів, пов'язаних з незаконною порубкою лісу є дендрохронологічна судова експертиза, яка проводиться з метою встановлення цілого дерева по його частинах. Експертиза цілого за частинами надає можливість установити за фрагментами зрізів пнів і фрагментами зрізів нижніх частин стовбурів дерев той факт, що до розділення вони складали одне ціле. Зокрема, під час порівняльного дослідження виявлених пиломатеріалів, а також кругових поперечних зрізів, брусків деревини по радіусу та діаметру, клиновидних вирізів з пеньків, бурових кернів зрізів з пеньків у місці незаконної вирубки лісу можна встановити (навіть за відсутності загальної лінії по зрізах) цілісність стовбурів до їх розпилу.

Таким чином, завдяки проведенню судової дендрохронологічної експертизи можна визначити, чи є вилучене та арештоване майно, а саме: деревина в кількості 241 штука, різних діаметрів, яка складає загальну кубомасу об'ємом 70,85 куб.м. тією саме деревиною, яку було зрубано в кварталі 6, виділі 35, Чорнотисянського лісництва Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство», в урочищі Великий Медвежий.

Завдяки проведенню судової економічної експертизи можна визначити, чи підтверджується документально та нормативно розмір завданої шкоди внаслідок незаконної порубки 72 дерев в кварталі 6, виділі 35, Чорнотисянського лісництва Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» в урочищі Великий Медвежий.

Норми діючого КПК, в їх системному аналізі передбачають беззаперечне право сторони захисту на заявлення клопотань з метою захисту, а також право на справедливе та повне розслідування.

На підставі наведеного, просили з скасувати постанову заступника начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 08.12.2018 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12018070140000539 від 05.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Зобов'язати заступника начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 провести у кримінальному провадженні №12018070140000539 від 05.07.2018 слідчі процесуальні дії.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні вимоги зазначені у скарзі підтримав, з підстав наведених у скарзі. Зазначив, що 06 грудня 2018 року, у канцелярії Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатської області було зареєстровано клопотання про призначення експертиз, які необхідні для проведення об'єктивного розслідування. Однак, слідчий таке клопотання залишив поза увагою, замість того, щоб вирішити клопотання, прийшов до висновку про необхідність завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Звертає увагу слідчого судді. що одразу після звернення, (постанова від 08.12.2018, супровідний лист до постанови від 10.12.2018) до слідчого з клопотанням про призначення експертизи, слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку взагалі не мотивував. Просить скаргу задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 погоджується з позицією свого захисника.

Заступник начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУПН в Закарпатскій області ОСОБА_8, в судовому засіданні зазначив що клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про яке йдеться в скарзі ним розглянуто у строк та вручено постанову стороні захисту. Також зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018070140000539, по якому ОСОБА_1 є підозрюваним завершено, а матеріали відкрито іншій стороні для ознайомлення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні органу досудового розслідування - заступника начальника слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 перебували на розгляді матеріали кримінального провадження №12018070140000539 від 05.07.2018.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2018, у відповідності до вимог ст.290 КПК України, процесуальним прокурором Сідеєм В.В. надано доручення слідчому Жигуцу Р.М. по кримінальному провадженню №1201807014000539 від 05.07.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування.

На виконання вимог ст.290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_2 10.12.2018 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №1201807014000539 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Роз'яснено право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та запропоновано з'явитися для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування на 09 год. 30 хвилин 11.12.2018, однак останні на визначений час та день не з'явились у приміщення слідчого відділення Рахівського відділення поліції, на телефонні дзвінки не відповідали.

10 грудня 2018 року матеріали досудового розслідування відкрито.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Закінчення досудового розслідування - це заключний етап стадії досудового розслідування, в рамках якого проводяться пілсумки роботи слідчого, і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуючи всі зібрані докази, завершуються проведення процесуальних дій слідчими органами, учасникам процесу надається можливість реалізувати своє право на ознайомлення зі справою, приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового слідства.

Згідно п.3.ч.2 ст.283 КПК України, однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

З параграфу №3 глави 24 КПК України вбачається, що останній регулює питання, що є зверненням до суду з обвинувальним актом, зокрема до даної стадії включаються дії передбачені ст.290 КПК України.

Частиною 1 статті 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З вище наведених норм кримінально-процесуального закону вбачається, що станом на день розгляду скарги на рішення слідчого у кримінальному провадженні№1201807014000539 від 05.07.2018 має місце завершення досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства вбачається, що скарга на рішення слідчого розглядається слідчим суддею лише під час досудового розслідування.

Зважаючи, що на час розгляду скарги, відповідно до наданих слідчим відомостей, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, матеріали кримінального провадження відкриті захиснику та підозрюваному для ознайомлення, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування закінчено, що унеможливлює вчинення інших процесуальних дій, окрім виконання вимог параграфу №3 глави 24 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, приходить до переконання, що підстави для розгляду поданої скарги відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови заступника начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 08.12.2018 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12018070140000539 від 05.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та зобов'язанні провести слідчі процесуальні дії - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 14 грудня 2018 року, о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк