Ухвала суду № 78561696, 14.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

14 грудня 2018 року місто Київ №640/20106/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Асамблея-Фуд" доДепартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування направлення та наказу від 09.11.2018,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асамблея-Фуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати направлення для проведення планового (позапланового) заходу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 09.11.2018 №б/н;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 09.11.2018 №395.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Асамблея-Фуд" залишено без руху та надано позивачеві час на усунення недоліків. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2018 відкрито загальне позовне в адміністративній справі №640/20106/18 та призначено підготовче судове засіданні по справі. Також, вказаною ухвалою зобов'язано позивача протягом двох днів з дня її отримання надати суду належним чином завірену копію оскаржуваного наказу від 09.11.2018 №395.

Разом з тим, через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, на час розгляду в суді справи №640/20106/18, приймати будь які рішення пов'язані зі складенням протоколу про адміністративне правопорушення товариства з обмеженою відповідальністю "Асамблея-Фуд" на підставі акту перевірки проведеної на підставі направлення для проведення (позапланового) заходу №б/н від 09.11.2018, а саме: приймати будь які рішення пов'язані з притягненням до адміністративної відповідальності товариства з обмеженою відповідальністю "Асамблея-Фуд" на підставі протоколу складеного на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу №б/н від 09.11.2018 та приймати будь які рішення пов'язані з притягненням до адміністративної відповідальності посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Асамблея-Фуд" на підставі протоколу складеного на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу №б/н від 09.11.2018.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову вказано на протиправність оскаржуваних рішень, а також зазначено, що в разі незастосування заходів забезпечення позову, позивач буде двічі притягнутий до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Так, у ході розгляду клопотання про забезпечення позову, судом не виявлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що клопотання про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Асамблея-Фуд" практично дублює текст позовної заяви, без наведення будь-яких інших обґрунтованих підстав щодо необхідності забезпечення позову, обраним позивачем шляхом.

Також, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність спірних рішень, суд розцінює передчасними, оскільки останні є предметом оскарження в даній справі, а тому наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних наказів та порядку може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Асамблея-Фуд" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.