Ухвала суду № 78561595, 13.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Київ № 640/20995/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 (76018, АДРЕСА_2) до Державної служби України з питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятинна, 14), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національне агентство України з питань державної служби (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 15), ОСОБА_2 (76018, АДРЕСА_1) про визнання протиправними дій та рішень конкурсної комісії, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, у якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позову, шляхом:

- заборони відповідачу - Державній службі України з питань праці вчиняти дії та приймати рішення щодо призначення на посаду заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області до набрання законної сили рішенням у справі;

- зупинити дію рішення конкурсної комісії Державної служби України з питань праці від 05.12.2018 про результати конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "Б" територіальних органів Держпраці, який був проведений 04.12.2018, про визначення переможця на зайняття вакантної посади заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначила, що перед поданням в установленому законом порядку позовної заяви в Окружний адміністративний суд міста Києва до Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дій та рішень конкурсної комісії, поновлення на роботі, вважає за необхідне подати заяву про забезпечення позову. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, ОСОБА_1 зазначила, що її було незаконно звільнено з посади заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області. Незаконне звільнення стало підставою для звернення ОСОБА_1 з відповідною скаргою до Національного агентства України з питань державної служби. За результатами розгляду скарги ОСОБА_1, Національним агентством України з питань державної служби було скеровано до Державної служби України з питань праці довідку про результати позапланової виїзної перевірки у Державній службі України з питань праці стосовно дотримання вимог Закону України "Про державну службу" та інших нормативно-правових актів з питань державної служби від 20.11.2018 № 45/18. Стверджує, що у вказаній довідці Національним агентством України з питань державної служби викладено вимогу про скасування рішень, які суперечать законодавству в частині реалізації ОСОБА_1 права на державну службу та вимогу про усунення порушень прав державного службовця шляхом скасування наказу про звільнення останньої. Натомість, відповідач ігнорує вказані вимоги та вчиняє протиправні дії щодо призначення іншої особи на посаду ОСОБА_1

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов'язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надано.

Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 має намір звернутись до суду.

Як зазначено вище, позивач має намір подати до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву до Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дій та рішень конкурсної комісії, поновлення на роботі.

Пунктом 6 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Таким чином, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в частині незаконного звільнення останньої, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, може мати наслідки у вигляді звільнення особи з посади, на яку буде поновлено позивача.

Виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов'язують можливість забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (76018, АДРЕСА_2) про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 (76018, АДРЕСА_2) до Державної служби України з питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятинна, 14), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національне агентство України з питань державної служби (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 15), ОСОБА_2 (76018, АДРЕСА_1) про визнання протиправними дій та рішень конкурсної комісії, поновлення на роботі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко