Ухвала суду № 78561437, 04.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

04 грудня 2018 року 10:52 № 826/4198/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі №826/4198/18

за позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_1

до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича

треті особи Директор Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург Валентина Григорівна,

Міністерство охорони здоров'я України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю представників учасників справи:

від позивача 1 - ОСОБА_5

позивача 2 - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи 1 - Поцелов А.О.

від третьої особи 2 - Тюріна Ю.Є.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (далі по тексту - відповідач), треті особи: Директор Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург Валентина Григорівна (далі по тексту - третя особа 1), Міністерство охорони здоров'я України (далі по тексту - третя особа 2), в якому просить:

- скасувати Розпорядження №812 від 20 жовтня 2017 року про призначення Гінзбург Валентини Григорівни на посаду директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_1.) з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, в якому просить:

- скасувати Розпорядження від 23 жовтня 2017 року №812 від 20 жовтня 2017 року та всі інші, які стосуються призначення Гінзбург Валентини Григорівни, за результатами конкурсу,на посаду директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- у відповідності до Закону України «Про державну службу» призначити новий конкурс на заміщення вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 23 квітня 2018 року адміністративна справа №826/4198/18 за позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: Директор Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург Валентина Григорівна, Міністерство охорони здоров'я України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та адміністративна справа № 826/2645/18 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії об'єднані в одне провадження, присвоєно номер справи №826/4198/18 та призначено підготовче засідання (головуюча суддя Літвінова А.В.).

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №826/4198/18 у зв'язку з перебуванням у тривалій відпустці судді, в провадженні якої перебуває справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2018 року головуючою суддею у справі №826/4198/18 визначено суддю Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2018 року адміністративна справа №826/4198/18 прийнята до провадження та призначено підготовче засідання.

22 листопада 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача 2 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом: виклику свідків заступника начальника юридичного управління апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), члена конкурсної комісії ОСОБА_8, конкурсанта ОСОБА_9, медичних працівників із міста Дніпро ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; витребування матеріалів кримінальних справ, всіх матеріалів із міліції, поліції та суду міста Дніпра, по слідчим та судовим рішенням відносно Гінзбург Валентини Григорівни та її чоловіка відносно фактів, приведених у позовній заяві.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивач 2 послався на те, що забезпечення доказів є підтвердженням доводів, зазначених у його позовній заяві, а документи, які він просить витребувати безпосередньо стосуються предмету спору і їх дослідження є необхідною умовою для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 04 грудня 2018 року судом на обговорення постановлено питання щодо можливості задоволення заяви позивача 2 про забезпечення доказів. Представник позивача 1 та представник третьої особи 2 просили вирішити вказане питання на розсуд суду, представник третьої особи 1 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів. Позивач 2, представник відповідача не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи положення частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а також належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, з урахуванням згоди представника позивача 1, представників третіх осіб, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви позивача 2 за відсутністю останнього та представника відповідача.

Розглянувши заяву позивача 2 про забезпечення доказів, з'ясувавши думку представника позивача 1, представників третіх осіб з цього приводу, дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У відповідності до положень статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до пунктів 4-6 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Наведене в сукупності свідчить про те, що для визнання заяви про забезпечення доказів поданою у відповідності з вимогами процесуального законодавства обов'язковим є наведення заявником обґрунтованих доводів щодо наявності обставин, які свідчать про можливу втрату або складнощі у збиранні відповідного доказу (відсутність особи за місцем проживання, переїзд конкретної особи до іншого міста на невизначений час тощо) в майбутньому, а також існування очевидних обставин, які свідчать про неможливість без вжиття додаткових заходів у подальшому, зокрема, допитати у якості свідків певних осіб.

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивач 2 посилається виключно на те, що особи, зазначені ним у заяві про забезпечення доказів, шляхом їх допиту можуть надати достовірні свідчення, які стосуються предмету спору, проте не навів жодних переконливих доводів щодо існування обставин, які свідчать про можливу втрату або складнощі у збиранні відповідного доказу в майбутньому та очевидних обставин, які свідчать про неможливість без вжиття додаткових заходів у подальшому допитати у якості свідків певних осіб.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність витребування матеріалів кримінальних справ, всіх матеріалів із міліції, поліції та суду міста Дніпра, по слідчим та судовим рішенням відносно Гінзбург Валентини Григорівни та її чоловіка відносно фактів, приведених у позовній заяві, ОСОБА_1 посилається на їх знищення у майбутньому та екстрені обставини. Разом з тим, жодних належних і допустимих доказів та обґрунтувань існування екстрених обставин чи загрози знищення відповідних документів позивачем 2 суду не наведено.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави стверджувати про наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 114 - 117, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом:

- виклику свідків заступника начальника юридичного управління апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), члена конкурсної комісії ОСОБА_8, конкурсанта ОСОБА_9, медичних працівників із міста Дніпро ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15;

- витребування матеріалів кримінальних справ, всіх матеріалів із міліції, поліції та суду міста Дніпра, по слідчим та судовим рішенням відносно Гінзбург Валентини Григорівни та її чоловіка відносно фактів, приведених у позовній заяві - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали суду виготовлений 12 грудня 2018 року