Ухвала суду № 78561224, 11.12.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №263/15350/16-к

Провадження№ 1-кп/266/483/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участю:

секретаря – Воропаєвої О.Є.

прокурора - Снігур А.Л.

обвинуваченого – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисників – ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_1 про скасування арешту майна та повернення грошових коштів у кримінальному провадженню № 42016050000000147 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст..368, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулися до суду із письмовим клопотанням, із змісту якого вбачається, що хоча воно і містить реквізити двох заявників, проте за своєю суттю не містить відповідно до ч.1 ст.174 КПК України самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування арешту та подано з інтересом на задоволення вимог ОСОБА_5 шляхом скасування арешту на грошові кошти в сумі 60800 грн., накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.06.2016 року та повернення ОСОБА_5 цих коштів, як їх власнику.

Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі вказаної ухвали слідчого судді накладено арешт на грошові кошти в сумі 61500 грн. вилучені під час обшуку помешкання ОСОБА_1, розташованого за адресом м. Маріуполь, вул.. Грецька, б. 34-а кв. 18. Вказали, що гроші вилучені під час обшуку 14.06.2016 р. в сумі 60800 грн. за місцем проживання ОСОБА_1 належать ОСОБА_5 та її дітям, про що вона свідчила під час допиту у якості свідка на досудовому слідстві. Також слідчим суддею під час накладення арешту не встановлено зв'язок конкретних грошових коштів із вчиненим кримінальним правопорушенням. Крім того, з грошових коштів в сумі 61500 грн., які були вилучені під час обшуку тільки 6 купюр номіналом 500 гривень на загальну суму 3000 грн. визнані речовими доказами. Тому підстав продовжувати утримувати під арештом грошові кошти, що не є речовими доказами по справі не має.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з’явилася, в клопотанні зазначила про його розгляд у її відсутності, за участі її адвоката ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що на даний час не відпала потреба у арешті майна, крім того ОСОБА_5 не доведено, що саме їй належать арештовані гроші.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_2 підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_8 до судового засідання не з’явився, надавши заяву про проведення судового засідання без його участі.

Потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та представник потерпілих ОСОБА_11 до судового засідання не з’явилися, надавши заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_12 до судового засідання не був доставлений конвоєм.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку, про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.06.2016 р. №263/7709/16-к в рамках кримінального провадження №42016050000000147 від 02.03.2016 р. накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку помешкання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: грошові кошти в сумі 61500 грн. Ухвала набрала законної сили.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України метою забезпечення арешту майна є: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Санкцією ч.3 ст..368 КК України як вид покарання передбачено конфіскацією майна.

Заявником ОСОБА_5 не надано суду переконливих доказів, що арештовані грошові кошти є її особистим майном, що не підлягає конфіскації в межах цього кримінального провадження.

Таким чином, на час розгляду справи підстави з метою яких накладено арешт на майно не відпали, тому питання щодо арештованого майна підлягає вирішенню в порядку ч.4 ст.174 КПК України.

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту та повернення грошових коштів в сумі 60800 грн. ОСОБА_5 як власнику не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст., 170, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.