Рішення № 78561182, 14.12.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2042/17

Провадження №: 2/0343/42/18

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Андрусіва І. М.,

секретаря судового засідання-Височанської О.З.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу №343/2042/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_2, про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів)

за участю: представника позивача -Усенко А.М.

відповідача- Керницького В.М.,

адвоката- Кажука В.Б.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 82967, 78 грн. (безпідставно набуте майно) та сплачений судовий збір.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.09.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір (поліс) обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності наземних транспортних засобів №АІ/7007183 з строком дії із 09.09.2014 року до 08.09.2015 року.

Відповідно до вказаного полісу була зареєстрована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 під час управління та керування транспортним засобом "Сеат Толедо" д.р.н. НОМЕР_4. АІ 7007183 зі строком дії із 09.09.2014 року до 08.09.2015 року

06.12.2014 року близько 21.35 год. по вул. Обліски в м. Долина за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля "Шкода Октавія ", д.р.н., НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

26.12.2014 року ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правовової відповідальності наземних транспортних засобів" було подано до ПрАТ "СК"ПРОВІДНА" заяву №2300067386 про виплату страхового відшкодування (за наслідками пошкодження його транспортного засобу у зв"язку з вказаною ДТП).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик (ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Полісом №АІ/7007183 від 06 вересня 2014 року встановлено ліміт відповідальності ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

22 січня 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» разом із відповідачем провело огляд його пошкодженого транспортного засобу та складено відповідний акт огляду за №2300067386.

Відповідно до відомостей про ДТП за №9471707 вказана вище ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме: керування транспортним засобом у нетверезому стані, порушення п.2.9. ПДР.

За наслідками зазначеної ДТП 07.12.2014 року було відкрито кримінальне провадження №12014090160000673 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_1, яке постановою слідчого СВ Долинського РВ УМВС від 14.02.2015 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та виділено матеріали кримінального провадження для направлення до Долинського ВДАІ для вирішення питання про притягнення винних у ДТП осіб до адміністративної відповідальності.

Постановою Долинського районного суду від 17.03.2015 року щодо ОСОБА_1 провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Долинського районного суду від 16.06.2015 року, яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.07.2015 року, провадження за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2закрито у зв'язку з тим, що він діяв у стані крайньої необхідності.

За наслідками розгляду заяви про виплату страхового відшкодування №2300067386 позивач прийняв рішення щодо відмови останньому у виплаті страхового відшкодування на підставі ст. 32.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої, страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правова відповідальність відповідно до закону.

Вказане рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідачу було оформлено письмово у вигляді листа за вих. №17-10/9880 від 11.08.2015 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідач звернувся зі скаргами на ПрАТ «СК «Провідна» до державних контролюючих органів: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) та Моторно-транспортного страхового бюро України (МТСБУ).

За результатами розгляду вказаних скарг по врегулюванню зазначеної події, Нацкомфінпослуг винесло Акт про правопорушення, вчиненні ПрАТ «СК «Провідна» на ринку фінансових послуг за №628/13-14/135 від 13.09.2016 року.

За результатами розгляду вказаних скарг по врегулюванню зазначеної події, МТСБУ направило листа від 09.11.2015 року за №4/4-10/31233 до позивача, в якому також вказало на порушення норм страхового законодавства з боку ПрАТ «СК «Провідна».

Під загрозою застосування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з боку вищевказаних державних контролюючих органів відповідних санкцій (відкликання ліцензій на право здійснення страхової діяльності, тощо) було складено страховий акт №2300067386 та 21.09.2016 року та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі ліміту відповідальності - 50 000,00 грн. та пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 33 967,78 грн., а всього на суму 82 967,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0040818 від 21.09.2016 року. Вказана виплата страхового відшкодування у розмірі 82 967 гривень 78 копійок була проведена ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" позивачем на підставі: заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування №2300067386 від 26.12.2014 року; страхового акту №2300067386; розрахунку пені №2300067386.

Після вказаних обставин та після проведення вказаної виплати відповідачу страхового відшкодування та пені у розмірі 82 967 гривень 78 копійки, Долинським районним судом Івано-Франківської області від 10.02.2017 року по справі №343/2372/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, до ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, було прийнято рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» 47 272,06 грн. страхового відшкодування (за Полісом №АС/8049548), та 9 034,25 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн. моральної шкоди та 1759,12 грн. судових витрат.

Підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2017 року по справі №343/2372/15-ц, слугував висновок експерта транспортного-трасологічного дослідження №259/15-22 від 29.05.2015 року.

За результатами проведених досліджень та показів експерта судом було встановлено, що у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.11.3 ПДР України, зміст яких полягав у тім, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об 'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. ОСОБА_2, скерувавши свій автомобіль на смугу зустрічного руху, діяв у стані крайньої необхідності, оскільки не мав можливості уникнути лобового зіткнення шляхом гальмування, тобто знаходився в аварійній обстановці.

Вказані обставини також підтверджуються матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та показами свідка, даних в судовому засіданні.

Отже, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2017 року по справі №343/2372/15-ц було чітко встановлено, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.10.2017 року вищезгадане рішення було залишено без змін, що вказує на невинуватість водія ОСОБА_2 у скоєнні вказаної вище ДТП.

Тобто, юридично встановлено відсутність вини водія ОСОБА_2 у скоєнні вказаної вище ДТП, а тому правові підстави для виплати страхового відшкодування відповідачу відпали на підставі ст. 32 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Ухвалою Долинського районного суду від 03.10.2017 року відкрито провадження у справі.

За клопотаннями представника позивача судові засідання проводились у режимі відеоконференції.

26.12.2017 року ОСОБА_1 подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та заперечив проти його задоволення. В обгрунтування зазначив, що 26 грудня 2014 року відповідно до положень Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було подано заяву № 2300067386 про виплату страхового відшкодування позивачем у зв"язку з ДТП, яка відбулась 06.12.2014 року.

22 січня 2015 року представником позивача у його присутності проведено огляд його пошкодженого засобу та було складено акт огляду за № 2300067386.

Відносно нього складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп»яніння, постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області провадження у справі закрито у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.07.2016 року, ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності та визнано таким, що діяв у стані крайньої необхідності.

Після набрання рішення суду законної сили він звернувся до позивача із заявою про виплату йому страхового відшкодування, а саме із вимогою виконання його гарантійних функцій, передбачених законом та договором, укладеним між ним та ОСОБА_2, проте відповіді не отримав. Телефонував на «гарячу лінію» СК «Провідна», однак бажаних результатів не досягнув. 11.08.2015 року позивач надав необгрунтовану відмову у виплаті страхового відшкодування, у відповідь на яку він надіслав страховій листа-роз»яснення про приписи статті 1171 ЦК України: шкода, завдана особі у зв»язку із вчиненням дій, спрямованих на усунення небезпеки, шо загрожувала цивільним правам та інтересам іншої фізичної особи або юридичної особи (крайні необхідність ), відшкодовується особою, яка її завдала.

Факт виникнення цивільно- правових відносин встановив у своїй постанові Долинський районний суд Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.07.2016 року, де зазначено, що ОСОБА_2 для того, щоб уникнути лобового зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який рухався назустріч по смузі руху, по якій рухався ОСОБА_2, для усунення небезпеки, яка загрожувала йому та пасажирам його автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, але зіткнення так і не уникнув, проте відвернув шкоду, тобто діяв у стані крайньої необхідності.

За обставин, що встановлені судом і в посилання на положення ст. 6 ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої настала цивільно- правова відповідальність ОСОБА_2

Окрім цього, координація роботи страховиків (членів у сфері ОСЦПВВНТЗ, яким є і ПАТ «СК Провідна» ) у випадку відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як на території України, так і за її межами відноситься до компетенції Моторно (транспортного ) страхового бюро України, яке у відповідь на моє звернення констатувало наступне: «Постанова Долинського районного суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв»язку із вчиненням дій у стані крайньої необхідності не звільняє страховика ПАТ СК «Провідна» від виконання взятих за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/7007183 зобов»язань, а лише додатково підтверджує настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 за заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди шкоду».

Ухвалою судді Долинського районного суду від 03 жовтня 2017 року відкрито, провадження у справі № 343/1734/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ДТП у стані крайньої необхідності.

Отже, позивач правомірно виплатив йому страхове відшкодування і його позовні вимоги є безпідставними - саме керуючись рішеннями суду, які набрали законної сили, позивач зобов»язаний був виплатити йому вчасно страхове відшкодування, тобто відносини є договірними і, відповідно, положення ст. 1212 ЦК України, на які посилається позивач у позовній заяві, до даних правовідносин не застосовуються. Саме таким є висновок Верховного Суду України у справі № 6-3090цс15.

В позовній заяві позивач посилається на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області у справі 343/2372/15-ц, де нібито чітко встановлено, що ДТП сталась з вини ОСОБА_1, проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду України 30 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та зупинено виконання рішення Долинського районного суду від 10.02.2017 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області. З наведених підстав у задоволенні позову просить відмовити.

12.02.2018 року відповідачем подано заяву про зупинення провадження у справі. Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.02.2018 року відмовлено у задоволенні даної заяви.

06.06.2018 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2018року відмовлено у задоволенні клопотання .

26.06.2018 року ОСОБА_1 подано клопотання про відвід судді. Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.06.2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2018 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Андрусіву І.М.

05.07.2018 року ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити з підстав, викладених у відзиві. Вважає, що долучені представником позивача докази 12.06.2018 року слід визнати недопустимими, оскільки подані з порушенням норм ЦПК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги ПрАТ "СК"Провідна" підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено про те, що 06.12.2014 року близько 21.35 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Сеат Толедо", д.н.з. НОМЕР_4, який належить йому на праві власності по вул. Обліски напроти АЗС "ОККО" рухався у напрямку м.Долина і йому на зустріч в напрямку смт. Вигода рухався автомобіль марки "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням власника цього автомобіля ОСОБА_1. Намагаючись уникнути лобового зіткнення, позивач застосував екстренне гальмування та здійснив маневр вправо до узбіччя для об"їзду перешкоди, зустрічний автомобіль"Шкода Октавія" також рухався праворуч по його смузі руху, створивши аварійну ситуацію. Враховуючи дорожню обстановку та висоту бардюри, ОСОБА_2 скерував автомобіль вліво на зустрічну смугу руху, яка була вільною для здійснення безпечного об"їзду "Шкоди Октавії". Проте ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, також різко звернув на смугу руху в напрямку смт. Вигода, внаслідок чого правою передньою частиною свого автомобіля "Шкода Октавія" в"їхав в передню праву частину автомобіля "Сіат Толедо". У результаті зіткнення, яке відбулось біля осьової лінії дороги, автомобілі отримали механічні пошкодження, а два пасажири автомобіля "Сеат Толедо" - легкі тілесні ушкодження.

Згідно постанови Долинського районного суду від 16.06.2015 року, залишеної без змін 21.07.2015 року Апеляційним судом Івано-Франківської області, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягненя його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з вчиненням ним дій у стані крайньої необхідності. Постановою встановлено, що ОСОБА_2, виявивши небезпеку для свого руху, для того щоб уникнути лобового зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який рухався на зустріч по смузі руху, по якій він рухався , для усунення небезпеки, яка загрожувала йому та пасажирам його автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, але зіткнення так і не уникнув, проте відвернув шкоду, яка могла бути заподіяна внаслідок лобового зіткнення.

Постановою Долинського районного суду від 17.03.2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв"язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення. Згідно даної постанови водій автомобіля "Шкода Октавія" ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, тому у його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі ОСОБА_2 марки "Сеат Толедо" д.н.з. НОМЕР_4 та ОСОБА_1 марки "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_3 зазнали механічних пошкоджень.

Судом встановлено про те, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 було застраховано ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за Полісом обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8049548 від 03.01.2014 р., зі строком дії до 02.01.2015 року та лімітом відповідальності за спричинену матеріальну шкоду 50000,00 грн..

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 під час управління та керування транспортним засобом "Сеат Толедо" д.н. НОМЕР_4 була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна" на підставі договору (полісу) обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності наземних транспортних засобів №АІ/7007183 від 06.09.2014 року (а.с. 6).

26.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ПрАТ "СК"Провідна" про виплату страхового відшкодування (а.с 7-8).

Представником ПрАТ "СК"Провідна" пошкоджені автомобілі були оглянуті, про що свідчать відомості №9471707 по дорожньо - транспортну пригоду від 15.12.2014 троку та акт первинного огляду транспортного засобу "Шкода Октавія" від 22.01.2015 року (а.с.13-16).

Згідно повідомлення щодо виплати по справі №2300067386 від 11.08.2015 року представник ПрАТ "СК"Провідна" повідомив ОСОБА_1 про те, що на підставі ст. 32.1 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відсутні підстави для виплати йому страхового відшкодування за пошкоджений 06.12.2014 року автомобіль "Шкода Октавія ". ОСОБА_2 відповідно до постанови Долинського районного суду від 16.06.2015 року діяв у стані крайньої необхідності, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито (а.с. 24).

За зверненням відповідача до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 13.09.2016 року складено Акт про правопорушення, вчинені ПрАТ "СК" Провідна" на ринку фінансових послуг щодо порушень п. 34.2 ст.34 ЗУ"Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"та абзаців 1-3 п. 36.2 ст. 36 цього ж Закону (а.с. 25).

Відповідачем також подано скаргу до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) щодо рішення ПрАТ "СК"Провідна" про відмову у здійсненні страхового відшкодування. З повідомлення МТСБУ від 09.11.2015 року №4/4-10/31233, скерованого ПрАТ "СК" Провідна" вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 06.12.2014 року, є стаховим випадком за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземнгих транспортних засобів №АІ/7007183, а ПрАТ "СК"Провідна" не захищає майнові інтереси за даним полісом, чим прямо порушує свої зобов"язання. Запропоновано протягом 15 днів додатково вивчити матеріали по даному страховому випадку та переглянути рішення страховика з урахуванням позиції МТСБУ (а.с.26-27).

Згідно ремонтної калькуляції №2300067386 від 20.09.2016 року вартість ремонту автомобіля "Шкода Октавія" 130 001,60 грн (а.с. 30-31).

Як вбачається зі страхового Акта №2300067386 за договором (полісом страхування ОСЦПВ) страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_1 у результаті події, яке мало місце 06.12.2014 року, становить 82967,78 грн. (а.с. 36).

Згідно платіжного доручення №0040818 та відомістю №ВПТ-004431 від 20.09.2016 року ПрАТ "СК "Провідна" 21.09.2016 року перерахувала на рахунок ПАТ КБ "ПРВАТБАНК" через платіжну систему "Privat Money" 82 967, 78 грн. страхового відшкодування та пені (а.с. 37, 134), які він отримав 22.09.2016 року шляхом видачі коштів готівкою через касу обслуговування відділення ПРИВАТБАНКУ (а.с. 143). Правомірність здійснення виплат через платіжну систему "Privat Money" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підтверджується Договором №2 про виплату грошових коштів від 28.04.2007 року та додатковою угодою №1 від 13.11.2007 року до згаданого договору (а.с. 135-140).

Про те, що ОСОБА_1 отримав вказані кошти, в судовому засіданні він не заперечував.

03.10.2017 року відповідач звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ДТП, який відповідно до ухвали Долинського районного суду від 22.10.2018 року залишений без розгляду.

Суд також встановив, що ОСОБА_2 після настання ДТП вчасно звернувся із заявою до страхової компанії про настяння страхового випадку, який мав місце 06.12.2014 року, однак йому 28.09.2015 року було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відсутні законні підстави для виплати страхового відшкодування, так як постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2015 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв"язку з вчиненням дій у стані крайньої необхідності, а тому цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не настала.

17.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення шкоди, спричиненої ДТП, яке рішенням Долинського районного суду від 10.02.2017 року задоволено частково та ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_2 47 272 грн. 06 копійок страхового відшкодування; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 грн. 00 копійок моральної шкоди; стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_2 9034,25 грн. понесених документально підтверджених судових витрат; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1759,12 грн. понесених документально підтверджених судових витрат.

Відповідно до вказаного рішення суд встановив наявність між діями відповідача та наслідками ДТП прямого причинного зв"язку, оскільки саме порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України призвели до ДТП. Відсутність у діях відповідача складу адміністративного правопорушення не свідчить про відсутність підстав для цивільно- правової відповідальності за завдану шкоду.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.10.2017 року дане рішення Долинського районного суду залишено без змін.

Відповідно до постанови Верховного суду від 18.10.2018 року касаційну скаргу ПрАТ "УСК"«КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишино без задоволення. Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2017 року змінено у частині розміру відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

Згідно даної постанови відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння свідчить про наявність у його діях ознак складу адміністративног правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Окрім цього, в частині відшкодування моральної шкоди судами першої та апеляційної інстанцій правильно застосовано норми матеріального права та не допущено порушення норм процесуального права, а, отже, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у ДТП, яка сталась 06.12.2014 року, не грунтуються на встановлених судами обставинпах справи.

Виходячи з викладеного, представник позивача просить стягнути з відповідача перераховану йому суму, оскільки юридично встановлено відсутність вини ОСОБА_2, в зв'язку з чим у відповідача відсутні підстави для отримання страхової виплати за вищевказаним договором обов"язкового страхування, а тому кошти в розмірі 82967, 78 грн. є безпідставно отримані та у відповідності до положення ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню.

Суд вважає за необхідно зауважити, що дана позиція заслуговує на увагу, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Статтею 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку, також визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Частиною 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як зазначалось вище, рішенням Долинського районного суду та Постановою Верховного суду достеменно встановлено про те, що ДТП сталось в наслідок дій водія автомобіля марки «Шкода Октавія», під керуванням водія ОСОБА_1

Таким чином, у зв'язку з відсутністю вини водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, який діяв у стані крайньої необхідності, його цивільно-правова відповідальність не настала, а тому у відповідача відсутні підстави для отримання страхових виплат за полісом №АІ/7007183 від 06.09.2014 року.

Згідно частин 1-2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Отже, сутність зобов'язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Слід також звернути увагу на вимоги пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України, відповідно до яких положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, зобов'язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв'язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації.

Такий правовий висновок висловлений Верховним судом України у постанові від 04.10.2017 року у справі № 6-1216цс17.

Наведене спростовує твердження відповідача про те, що оскільки відносини між позивачем та ОСОБА_2 є договірними, положення ст. 1212 ЦК України у даному випадку не застосовуються.

Таким чином, позивач сплатив відповідачу кошти в розмірі 82967,78 грн. за матеріальну шкоду, яка була заподіяна за відсутності вини страхувальника, що є неналежною правовою підставою набуття майна (отримання грошей), а тому є безпідставно сплаченими та набутими відповідачем в порядку ст. 1212 ЦК України.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Аналізуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання письмових доказів, долучених представником позивача 12.06.2018 року недопустимими, які підтверджують факт отримання ОСОБА_1 коштів у розмірі 82967,78 грн., оскільки про отримання вказаної суми страхового відшкодування він визнав у судовому засіданні.

При таких обставинах, у зв"язку з доведеністю під час розгляду справи факту порушень відповідачем прав позивача відповідно до визначених позивачем підстав заявленого позову, які полягали у безпідставно отриманих ОСОБА_1 коштів у розмірі 82 967, 78 грн., суд приходить до висновку про задоволення позову.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 1212, 1213, 1187 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України "Про страхування", керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 265, п.6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" безпідставно набуті кошти у розмірі 82 967,78 (вісімдесяти двох тисяч дев"ятисот шістдесяти семи тисяч ) грн.та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", зареєстроване за адресою м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, ЄДРПОУ: 23510137.

Відповідач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_6.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_2, зареєстрований в АДРЕСА_2.

Суддя:

Повне судове рішення складено 14.12.2018 року