Ухвала суду № 78561152, 14.12.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 грудня 2018 року Справа № 2340/4101/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши у приміщенні суду у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицькому С.О. у справі № 2340/4101/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення частини невиплаченого грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.12.2018 просить:

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заборгованість по грошовому забезпеченні у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 р. по 16.07.2018 р. на користь ОСОБА_1 - в сумі 8 820 грн. 00 коп.;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 р. по 30.10.2017р. на користь ОСОБА_1 - в сумі 3 179 грн. 13 коп.;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України частину невиплаченого посадового окладу починаючи з 01.03.2016 р. по 30.06.2016 р. на користь ОСОБА_1 - в сумі 280 грн. 00 коп.;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заборгованість ненарахованого в повному розмірі на день вибуття у відпустку грошового забезпечення з врахуванням невиплачених доплат за службу в нічний час за періоди: з 15.07.2016 р. по 30.07.2016 р.; з 01.11:2016 р. по 15.11.2016 р.; з 01.01.2017 р. по 15.01.2017 р.; з 15.07.2017 р. по 30.07.2017 р. та з 01.01.2018 р. по 15.01.2018 р. на користь ОСОБА_1 в сумі - 840 грн. 00 коп.;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заборгованість по окладу за спеціальним званням на користь ОСОБА_1 в сумі - 4000 грн.;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середній заробіток за весь час затримки виплати грошового забезпечення при звільненні працівника по день фактичного розрахунку, починаючи з 16.07.2018 р. по 31.07.2018 р. на користь ОСОБА_1 в сумі - 3983 грн. 55 коп.;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати пов'язані, з розглядом справи в сумі 21 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. від 16.10.2018 відкрито спрощене провадження у справі за даним позовом, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 15.11.2018 постановлено розгляд справи № 2340/4101/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення частини невиплаченого грошового забезпечення, здійснювати за правилами загального позовного провадження.

13 грудня 2018 року позивачем до суду надано заяву про відвід судді у вказаній справі.

Заява мотивована тим, що позивачу стало відомо від колег, які були сторонами у справах, що розглядались у Черкаському окружному адміністративному суді під головуванням судді Кульчицького С.О., про тісний дружній зв'язок судді Кульчицького із представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У статтях 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави та обставини, за наявності яких суддя належить відводу (самовідводу).

Ознайомившись з поданою ОСОБА_1 заявою про відвід судді у справі № 2340/4101/18, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, заява про відвід фактично вмотивована дружніми відносинами головуючого судді у даній справі із представником відповідача, що ґрунтується на припущеннях висловленими іншими особами, які не є учасниками у даній справі та у зв'язку із незгодою цих осіб з рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду, ухваленим під головуванням судді Кульчицького С.О.

Водночас, незалежність суддів є невід'ємною складовою статусу судді в цілому. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів (Резолюція Економічної та ОСОБА_2 ООН 27.07.2006 №2006/23) - суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п.1.1).

Відповідно до ст. 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 - суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.

За таких обставин, оскільки доводи ОСОБА_1 щодо відводу судді Кульчицького С.О. зводяться лише до його незгоди із ухваленим під головуванням судді Кульчицького С.О. рішеннями у інших справах, з урахуванням ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд висновує зупинити провадження у справі до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кульчицькому С.О. у справі № 2340/4101/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення частини невиплаченого грошового забезпечення, та передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись розгляд заяви про відвід судді, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 59, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кульчицькому С.О. у справі № 2340/4101/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення частини невиплаченого грошового забезпечення.

Зупинити провадження у адміністративній справі №2340/4101/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення частини невиплаченого грошового забезпечення, до вирішення питання про відвід судді Кульчицькому С.О.

Відповідно до ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід головуючого судді Кульчицького С.О. в адміністративній справі №2340/4101/18 для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення у порядку, визначеному ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 14.12.2018.

Суддя С.О. Кульчицький