Ухвала суду № 78561127, 14.12.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5398/18

2/215/2518/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про захист трудових прав та скасування наказу про зміну в організації виробництва та праці та зміну істотних умов праці та спільної постанови генерального директора та спільного представницького органу первинних профспілкових організацій ПрАТ «ПівнГЗК» №17/44 від 05.11.2018 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2018 р. ОСОБА_2 подав до суду вказану позовну заяву, в обґрунтування якої вказує, що він є працівником дробильної фабрики №1. 10.11.2018 р. йому стало відомо, що ПрАТ «ПівнГЗК» виніс наказ про зміну в організації виробництва та праці дробильної фабрики №1 та зміну істотних умов праці (щодо введення 40-годинного робочого тижня та двозмінного безперервного чотирьох бригадного режиму роботи) та спільну постанову генерального директора та спільного представницького органу первинних профспілкових організацій ПрАТ «ПівнГЗК» №17/44 від 05.11.2018 р. Також відповідачем винесено розпорядження №279-К від 12.11.2018 р. про зміну істотних умов праці працівниками дробильної фабрики №1, направлене на виконання вказаних документів. Він не згоден зі зміною існуючого поточного робочого графіку та графіком із збільшенням робочих годин на тиждень, через порушення такими змінами його прав на належний відпочинок, що закріплений нормами КЗпП України та колективним трудовим договором.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування у відповідача копії наказу №1939 про зміну в організації виробництва та праці дробильної фабрики №1 від 06.11.2018 р. та зміну істотних умов праці (щодо введення 40-годинного робочого тижня та двозмінного безперервного чотирьох бригадного режиму роботи) та спільної постанови генерального директора та спільного представницького органу первинних профспілкових організацій ПрАТ «ПівнГЗК» №17/44 від 05.11.2018 р. та розпорядження №280-К від 19.11.2018 р. про зміну істотних умов праці працівникам дробильної фабрики №1.

Також позивач до позову долучив клопотання про призупинення дії наказу №1939 про зміну в організації виробництва та праці дробильної фабрики №1 від 06.11.2018 р. та зміну істотних умов праці (щодо введення 40-годинного робочого тижня та двозмінного безперервного чотирьох бригадного режиму роботи) та спільної постанови генерального директора та спільного представницького органу первинних профспілкових організацій ПрАТ «ПівнГЗК» №17/44 від 05.11.2018 р. та розпорядження №280-К від 19.11.2018 р. про зміну істотних умов праці працівникам дробильної фабрики №1.

03.12.2018 р. відповідно до ст. 185 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

12.12.2018 р. до суду на виконання ухвали від 03.12.2018 р. надійшла заява від ОСОБА_3 - представника позивача, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 704,80 грн..

Але, залишилися не усуненими інші порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК, що були зазначені в ухвалі від 03.12.2018 р. а саме: у порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві відсутні:

- відомості про те, ким саме та з якого часу працює позивач у відповідача;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Також, подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, всупереч яким докази надані до позовної заяви не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За приписами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, у разі неможливості надати належні докази, які б підтверджували, що позивач є працівником ПрАТ «ПівнГЗК», позивач вправі подати клопотання про витребування цих доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане разом з поданням позовної заяви.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про захист трудових прав та скасування наказу про зміну в організації виробництва та праці та зміну істотних умов праці та спільної постанови генерального директора та спільного представницького органу первинних профспілкових організацій ПрАТ «ПівнГЗК» №17/44 від 05.11.2018 р., залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: