Постанова № 78560965, 12.12.2018, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/1435/18 3/302/410/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 рокусмт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВР 375634 виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, місце реєстрації проживання: с.Н.Студений,115, Міжгірський район, Закарпатська область, сезонний робітник, неодруженого, груп інвалідності не має, утриманців не має, раніше протягом року за порушення правил дорожнього руху до адмінвідповідальності Міжгірським райсудом не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048038, гр. ОСОБА_1 24.11.2018 року о 23 год.35 хв., в смт.Міжгір'ї, по вул.Гагаріна, керував автомобілем марки "RENAULT CLIO" д.н.з. 6U70030, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вищевказані обставини зазначені в протоколі та вину у вчиненні адмінправопорушенні заперечив повністю та пояснив таке. 24.11.2018 року по вул.Гагаріна в смт.Міжгір'я він не керував автомобілем, а тільки перебував в салоні такого. За кермом авто був інший чоловік - автомеханік. З останнім він мав на меті проїхатися на автомобілі, який належить йому, щоб встановити несправності авто. За кермо автомобіля сів автомеханік, оскільки він вживав спиртне в ресторані "Літній сад", а тому не мав наміру керувати автомобілем. На вул.Гагаріна автомобіль зламався, а саме раптово зупинився на дорозі. Вони підняли капот і почали шукати причину поломки. Хвилин сорок він з автомеханіком намагався усунути неполадку автомобіля, але це їм не вдалося. Потім приїхали працівники поліції і поставили йому претензії, що він керував автомобілем в нетверезому стані. Він заперечив це і повідомив, що тільки перебуває в салоні автомобіля. Тоді працівники поліції ввели його в оману, пояснивши, що йому буде оголошено тільки попередження, але він змушений підписати протокол та внести до такого особисті пояснення. В поясненнях він не вказував, що керував автомобілем, а вказав, що тільки є випившим. Протокол не був повністю заповнений, копію протоколу йому вручено також не було, а тому про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП він дізнався тільки отримавши судову повістку. Проходження медичного огляду працівники поліції пояснили формальністю, яка не несе за собою жодних наслідків. Висновок лікаря він не підписував, вважає його підпис підробленим і всі матеріали відносно нього сфальцифікованими. Прізвища свідків, які б підтвердили його пояснення-заперечення назвати не може, оскільки на одного із свідків працівники поліції порушили кримінальну справу і можуть чинити у зв'язку з цим на нього тиск. Штраф за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 531908 від 24.11.2018 р., яка була винесена поліцейським в його присутності ним оплачено, про що подав суду копію квитанції. Ця постанова була складена поліцейським одночасно з протоколом про адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях гр.ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048038 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний власноручно гр. ОСОБА_1. З особистих пояснень останнього внесених до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 на час складання протоколу перебував в нетверезому стані. Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 24.11.2018 року о 23 год. 55 хв. також підтверджено і Висновком лікаря Міжгірської РЛ ОСОБА_2 З графи 11 цього Висновку вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами огляду, про що свідчить його особистий підпис. Висновок лікаря Міжгірської РЛ від 24.11.2018 р. відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 р. № 1452/735.

Окрім цього, факт керування автомобілем 24.11.2018 о 23 год.35 хв. по вул.Гагаріна в смт.Міжгір'ї громадянином ОСОБА_1 також підтверджується і змістом постанови поліцейського серії ДПО18 № 531908 про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ст. ст. 121 ч.6, 126 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн.. Ця постанова поліцейського гр.ОСОБА_1 до суду не оскаржена, штраф сплачено останнім добровільно, про що подано суду копію відповідної квитанції. За цих підстав суд відхиляє заперечення гр.ОСОБА_1 щодо не курування ним автомобілем по вул.Гагаріна в смт.Міжгір'ї 24.11.2018 о 23.год. 35 хв., оскільки таке заперечення не доведено суду жодним доказом, прізвища свідків - очевидців події ОСОБА_1 суду не назвав, під час складання протоколу та Висновку лікаря жодних письмових заперечень до цих документів не вніс, скарги з приводу дій працівників поліції до вищестоящих органів не подав. Окрім цього, ОСОБА_1 є мешканцем с.Н.Студений і з цього населеного пункту прибув у смт.Міжгір'я 24.11.2018 р., тому зобов'язаний був передбачити наслідки вжиття ним алкоголю як водієм авто. Отже, заперечення ОСОБА_1 є одним із способів самозахисту направленого з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення і таке суд розцінює критично, оскільки пояснення ОСОБА_1 є непослідовними та такими, що повністю суперечать матеріалам справи про адмінправопорушення.

Отже, з врахуванням вищенаведеного в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням відомостей про особу правопорушника, який раніше протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в нетверезому стані, наділений спеціальним правом керувати транспортними засобами (має посвідчення водія), суд застосовує стягнення до винної особи у виді штрафу в розмірі передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП, в сумі 10 тис.200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в користь держави (отримувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300, код за ЄДРПОУ 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача банку (МФО) 899998, рахунок отримувача 31110149007001, код класифікації доходів бюджету – 21081300) з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотиристо) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (тристо п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача банку (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3