Ухвала суду № 78560793, 14.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

14.12.2018 № 520/11355/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кухар М.Д. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком-комплекс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків;

- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеком-комплекс".

В обґрунтування заяви вказано на наявність підстав, передбачених ст. 94 Податкового кодексу України та ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача та зупинення видаткових операцій відповідача на його рахунках, відкритих в банківських установах у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

При виході на підприємство 10.12.2018 року представником за довіреністю від 10.12.2018 ТОВ "ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКС"(код ЄДРПОУ 32870361) ОСОБА_1 повідомлено про не допуск до перевірки у зв'язку з незаконністю винесеного наказу та відсутністю підстав для проведення перевірки передбачених ст. 78 Податкового кодексу України,

В акті про відмову в допуску до проведення перевірки, представником відповідача було надано заперечення проти проведення перевірки від 10.12.2018 року, обґрунтоване тим, що відповідач вважає наказ про проведення перевірки таким, що порушує права та інтереси підприємства відповідача.

Представником відповідача 14.12.2018 року подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому відповідач проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на наявність спору про право, що підтверджується копією поданого до Харківського окружного адміністративного суду позову з відміткою суду про його прийняття.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії позову та з даних автоматизованої системи "Діловодство адміністративного суду" 14.12.2018 ТОВ "ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКС" поданий адміністративний позов до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу № 9056 від 06.12.2018 року (справа № 520/11425/18).

Розглядаючи заявлене клопотання про закриття провадження та додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку. Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою податкового органу.

При цьому, спір про право, в розумінні 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Таким чином, як вбачається з наданих відповідачем підчас виходу на перевірку заперечень щодо підстав проведення перевірки та копії поданого до суду позову, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки та винесеного рішення про застосування адміністративного арешту майна шляхом надання заперечень підчас перевірки та оскарження в судовому порядку відповідного наказу.

Суд при розгляді вказаної заяви, відповідно до норм КАС України враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постанові від 30.01.2018 р. по справі № 808/3441/14, які, в силу ч.5 ст.242 КАС України є обов'язковими для врахування, в яких Верховний суд зазначив, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, визначених у статті 183-3 (у чинній редакції 283) Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Досліджуючи позицію відповідача в контексті недопуску перевіряючих, суд зазначає, що у даних правовідносинах має місце ланцюг подій, які пов'язані між собою та випливають один з одного: наказ № 9056, недопуск фахівців відповідача до перевірки за незгоди з наказом - рішення про застосування умовного адміністративного арешту - звернення позивача з заявою в порядку ст. 283 КАС України.

Враховуючи наявність спору про право, зазначені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі з підстави встановленої п. 1. ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, із застосуванням норм ст. 238 цього Кодексу за аналогією, оскільки підстава для відмови у відкритті провадження у даній справі стала відома суду при розгляді справи у судовому засіданні після відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком-комплекс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 24 годин з моменту її постановлення - через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.