Вирок № 78560713, 13.12.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4381/15-к

Провадження № 1-кп/206/292/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді Поштаренко О.В.

суддів: Кушнірчука Р.О.

ОСОБА_1

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015040440000764 від 09.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 січня місяця двадцять дев’ятого дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 02.05.2005 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном, строком 2 роки;

- 13.04.2006 року Залізнодорожним районним судом м. Сімферополя за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднаний вирок Залізнодорожнього районного суду м. Сімферополь від 02.06.2005 року та визначений строк позбавлення волі на 4 роки;

- 09.09.2010 року Залізнодорожним районним судом м. Сімферополя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 08.06.2011 року Оріховським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін до вироку від 09.09.2010 року до відбуття покарання призначено 3 роки 5 місяців 13 днів позбавлення волі;

- 26.12.2013 року засуджений Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 391 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 4 місяці до вироку суду Оріхівського району Запорізької області від 08.06.2012 року до відбуття покарання призначено 1 рік 4 місяці позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Нероди Д.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 09.04.2015 року перебуваючи поблизу ТРК «Караван», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 17 зустрівся з особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження) та з двома невстановленими у ході досудового розслідування чоловіками, яким запропонував прийняти участь в скоєнні розбійного нападу на громадянку ОСОБА_4, при цьому учасники обмовили роль кожного у скоєнні злочину.

Після чого, співучасники злочину приступили до реалізації своїх злочинних намірів, діючи за попередньою змовою, згідно раніше розподілених ролей, для чого вони підготували маски з прорізями для очей, окуляри, марлеву лікарську маску з метою бути не впізнаними під час скоєння злочину та інші предмети, які необхідні для скоєння злочину.

Далі, ОСОБА_2 09.04.2015 року з особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), та двома невстановленими у ході досудового розслідування чоловіками діючи за попередньою змовою, розподіливши ролі між собою, з метою заволодіння чужим майном, на автомобілі «ВАЗ-21099» синього кольору, під керуванням особи (матеріали відносно якої віділине в окреме провадження), маючи при собі раніше підготовленні знаряддя злочину - маски з прорізами для очей, марлеву лікарську маску та зброю, а саме пістолет невстановленої марки, котрий належить ОСОБА_2 та направились у с. Дніпрове, садове товариство Дніпрове, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, де мешкає громадянка ОСОБА_4, з метою вчинення розбійного нападу.

Після цього, 09.04.2015 року близько 20 години 40 хвилин особа стосовно якої матеріали виділені в окреме повадження, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, прибув на вищезазначеному автомобілі з раніше знайомими ОСОБА_2 та особою (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) та з двома невстановленими у ході досудового розслідування чоловіками до будинку № 22 по вул. Дніпрова в с. Дніпрове, садове товариство «Дніпрове» Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, з метою скоєння розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_4

У подальшому прибувши на дане місце, особа (матеріали стосовно якої виділене в окреме провадження) навпроти гаражного приміщення будинку № 22, вул. Дніпрова в с. Дніпрове, садове товариство «Дніпрове» Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, де особа (матеріали стосовно якої виділене в окреме провадження) спільно з ОСОБА_2 та невстановлений у ході досудового розслідування чоловіком вийшли із автомобіля, на той момент у машині залишилася особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадженя) та другий невстановлений у ході досудового розслідування чоловік.

У подальшому особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) та ОСОБА_2 зайшли за гаражне приміщення з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а невстановлений у ході досудового розслідування залишився біля автомобіля. У той час потерпіла ОСОБА_4 побачивши з вікна кухонної кімнати двох раніше невідомих чоловіків, та з метою встановлення мети їх приїзду вийшла на вулицю перед будинком № 22 по вул. Дніпрова, с/т Дніпрове, с. Дніпрове, де ОСОБА_2 запитав у останньої хто мешкає навпроти її будинку, на що потерпіла ОСОБА_4 повідомила останнього, що у даному будинку ніхто не проживає.

Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, маючи при собі сумку, в якій знаходилась зброя, приблизившись до потерпілої ОСОБА_4, де своїми обома руками розвернув останню спиною до себе, та у подальшому своєю лівою рукою обхватив потерпілу за область шиї, що спричинило удушення останньої та цією же рукою, а саме долонею закрив рота потерпілій ОСОБА_4, далі правою рукою дістав із сумки вищезазначений пістолет невстановленої марки, який приставив в область правого боку поясниці потерпілій ОСОБА_4 чим придушив її волю до опору, та почав заштовхувати потерпілу ОСОБА_4 всередину будинку № 22, розташованого по вул. Дніпрова, с. Дніпрове, садове товариство Дніпрове, Дніпропетровської області, Дніпропетровського району. Спостерігаючи вищезазначені дії ОСОБА_2, співучасники кримінального правопорушення, особа стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження сів у вищезазначений автомобіль, а невстановлений у ході досудового розслідування чоловік залишився стояти поруч із даним автомобілем, а в цей час особа стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження знаходячись у автомобілі одягнув марлеву лікарську маску, щоб бути не впізнаним під час скоєння злочину, а другий невстановлений у ході досудового розслідування чоловік, який увесь час знаходився у автомобілі одягнув маску з трьома прорізами та окуляри, з метою бути не впізнаним під час скоєння злочину, після чого останні вийшли з даного автомобіля та попрямували до вищезазначеного будинку, а особа стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження залишилася у автомобілі, а поруч з автомобілем залишився вищевказаний невстановлений у ході досудового розслідування чоловік, з метою спостереження за обстановкою на вулиці та швидшого зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення.

Далі ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, заштовхав потерпілу ОСОБА_4 всередину вищезазначеного будинку, де штовхнув останню до холодильної камери, при цьому вимагаючи у потерпілої ОСОБА_4 грошові кошти, де у цей час особа (матераіли стосовно якої виділені в окреме провадження) залишилася біля будинку, спостерігаючи за обстановкою, а співучасник кримінального правопорушення, (невстановлена у ході досудового розслідування особа), у якої на голові була маска та окуляри, виявив, що потерпіла ОСОБА_4 нажала на кнопку «виклику хорони» та повідомив ОСОБА_2, котрий продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, приблизившись до потерпілої, своєю лівою рукою вибив з руки останньої вказану кнопку, та наніс удар кулаком лівої руки в область грудної клітини праворуч потерпілій ОСОБА_4, та продовжуючи спричиняти тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4, ОСОБА_2 своєю лівою рукою схопив за передпліччя правої руки та приставивши пістолет невстановленої марки, який знаходився у нього в правій руці, а саме до фаланги великого пальця правої руки потерпілої, та здійснивши один постріл у фалангу пальця правої руки ОСОБА_4, що у подальшому призвело до ампутації пальця потерпілої ОСОБА_4, а невстановлений у ході досудового розслідування чоловік з метою бути не затриманим співробітниками охорони вибіг з вказаного будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_2, приставив пістолет невстановленої марки потерпілій у область лівого стегна та здійснив другий постріл, що призвело до вогнепального поранення лівого стегна потерпілої ОСОБА_4 У подальшому співучасник злочину ОСОБА_2 своєю лівою рукою продовжуючи свій злочинний умисел, схопив за одяг в області грудної клітини потерпілої ОСОБА_4 та з застосування фізичної сили повернув останню з права на ліво від себе та тримаючи пістолет у правій руці наніс прямий удар каналом ствола пістолету невстановленої марки у область грудної клітини потерпілій ОСОБА_4, від зазначеного удару потерпіла ОСОБА_4 впала на крісло.

Після чого, ОСОБА_2 та особи ( матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження) зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку. У ході розбійного нападу потерпілій ОСОБА_4 злочинними діями ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2852-е від 23.06.2015 року у вигляді: вогнепального поранення 1 пальця правої кисті, з дефектом кісткової тканини та формування після травматичної культі на рівні голівки проксимальної фаланги, вогнепального поранення лівого стегна, яке розпочинається вхідною раною по попередньо-зовнішній поверхні лівого стегна на межі середньої та нижньої третини (на відстані 58 см вгору від підошовної поверхні стоп) раньовий канал направлений зверху вниз та сліпо закінчується чужорідним тілом металевої природи (куля), яке знаходиться у мязі в нижні третині лівого стегна. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлення у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування у МКЛ, тобто можливо і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження в області правої кисті відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров’я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р.№ 6. Виявлене тілесне ушкодження в області лівого стегна відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров’я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні(21 день). На підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, буд. 22, корп.. 9, кв. 37, маючи умисел на зберігання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, а саме гранату РГД-5, зеленого кольору з запалом та усвідомлюючи, що не має передбаченого законом дозволу на вказану вибухову речовину, зберігати її при собі.

26.05.2015 в ході оперативно-розшукових заходів, а саме за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, буд. 22, корп.. 9, кв. 37, ОСОБА_2 погрожував співробітникам міліції, що застосувати дану вибухову речовину, що є небезпечною для життя чи здоровя жителів даного будинку, в результаті чого в період часу з 15:45 по 16:20 годину за вищезазначеною адресою, за участі двох понятих співробітниками міліції у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено гранату РГД-5, зеленого кольору з запалом, яка згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №70\26-249 від 02.06.2015 відноситься до бойових припасів та вибухових речовин яку він незаконно умисно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що 9 квітня 2015 року, він зустрівся біля торгівельного комплексу «Караван», з Горбань та Агеєвим, з ними були ще два хлопці, яких він не знає. Агеєв та Горбань, знали куди він направляється та повинні були йому допомогти. У них був транспортний засіб "Лада" за кермом, якого знаходився ОСОБА_5. Він керував куди потрібно їхати, а саме за адресою: садове Товариство, 22 у м. Дніпро. Перед тим, як поїхати за вказаною адресою вони купили маски для обличчя, а саме "лижні", купивали вони їх в той же день. До будинку потерпілої ОСОБА_4 вони приїхали близько другої половині дня. Потерпіла вийшла з будинку та в них виник конфлікт. Пістолет з якого він стріляв в потерпілу, належить йому. Коли він здійснив постріл, у потерпілої була поранена нога та палець руки. Будинок потерпілої вони покинули, відразу після того, як він здійснив постріли в останню.

З приводу гранати, яка в нього була вилучена 26.05.2015 року за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив, що придбав її у свого знайомого атошника за 800 гривень.

Окрім, того обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 09.04.2015 року приблизно о 17-18 год. 00 хв. вона перебувала за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, садове товариство «Дніпрове» Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. Вказані обставини мали місце за два дні до свята «Пасхи», вона пекла паски до свята. Через вікно вона побачила, що навпроти її будинку, зупинився незнайомий автомобіль. Вона вирішила вийти на вулицю, щоб з'ясувати, що потрібно особам, які приїхали. На вулиці вона побачила двох чоловіків. Один з них обвинувачений ОСОБА_2 та ще одного хлопця, який був у масці світло-коричневого кольору з трикотажу, на ОСОБА_2 маски не було. ОСОБА_2 схопив рукою за її шию, сказавши їй, якщо вона буде кричати, він її вб’є та підставив у її правий бік пістолет. Далі, відкривши калітку у двір, вони увійшли через вхідні двері в будинок. ОСОБА_2 сильно штовхнув її у перед, до прихожої кімнати будинку та почав вимагати гроші. Розвернувшись вона встигла натиснути кнопку «тривоги», так як її будинок знаходився під сигналізацією. В цей час другий чоловік, який був в масці, помітив це та вдарив її рукою. Після того, як вона натиснула копку «тривоги» ОСОБА_2, схопив її за праву руку і впритул відстрелив їй палець, другим пострілом поцілив їй у ліве стегно та вистрілив, потім нападники вдвох вибігли з будинку. Вони погрожували її вбити. Після того, як останні покинули її будинок, вона зателефонувала до своєї сестри, через деякий чаас приїхала служба охорони та вони вже викликали поліцію. Муж її сестри відвіз її до 16 лікарні у м. Дніпро. Цивільний позов просила задовольнити у повному обсязі, покарання ОСОБА_2 просила визначити на розсуд суду.

Крім вищезазначених показів допитаних судом обвинуваченого та потерпілої винність обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, також знайшла своє підтвердження в досліджених судом у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об'єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків зображення тощо відомостей, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.04.2015 року (т. 1 а.п. 12);

- протоколом огляду місця події та протоколом додаткового огляду місця події від 09.04.2015 року, з яких вбачається, що під час огляду дачного будинку, де мешкає потерпіла, в прихожій кімнаті на дверях виявлена пляма бурого кольору, ручка дверей забруднена речовиною бурого кольору, схожої на кров, а на підлозі - 2 гільзи та 1 куля, що підтверджує покази потерпілої про те, що ОСОБА_2 було зроблено два цілеспрямовані постріли та вилучено зліпок від протекторів автомобіля біля садової ділянки (т. 1 а.п. 15-16, 17-22);

- додатковим протоколом огляду місця події від 10.04.2015 року, з якого вбачається розташування садибної ділянки № 22 по вул.Дніпровій в садовому товаристві «Днвпрове» та під'їздні шляхи до садиби (т. 1 а.п. 34-35);

- довідкою № 374 від 09.04.2015 року з приймального відділення КЗ «Дніпропетровська клінічна міська лікарня № 16» з фототаблицею до неї, де зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_4 поступила у приймальне відділення лікарської установи з травматичною вогнепальною ампутацією 1 пальця правої кісті та вогнепальним пораненням середньої третини лівого стегна, з якого в подальшому в ході операції було вилучено інородне тіло- кулю, що також підтверждує покази потерпілої про те, що ОСОБА_2 було зроблено з близької відстані в неї два постріли ( т.1 а.п. 54);

- висновком експерта № 04/02-29 від 16.05.2015 року, відповідно до якого слід протектора шини автомоблія, зафіксований в гіпсовому зліпку, що був вилучений під час додаткого огляду місця події 09.04.2015 року біля місця мешкання потерпілої ОСОБА_4, за адресою: Дніпропетровська область, с. Дніпрове, садове товариство «Дніпрове», вул. Дніпрова, буд. 22, залишено шиною переднього лівого колеса автомобіля НОМЕР_1 (т. 1 а.п. 63-67);

- висновком експерта №70/26-249 від 02.06.2015 року, відповідно до якого предмети вилучені 26.05.2015 року за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_2, є об’єкт № 1 -спорядженим корпусом ручної осколової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин. Із довідкової літератури відомо, що вага вибухової речовини становить 100-115 грам, споряджується вибуховою речовиною "Тротил". Об’єкт № 2 - запалом типу УЗРГМ-2 до ручних гранат РГД-5 та Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів. дані предмети (об’єкти № 1,2) безперешкодно з’єднуються між собою і такачим утворюють собою ручну осколову, наступальну гранату РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів. (т.2 а.п.103-108);

- висновком експерта № 70/07-310 від 13.05.2015 року, відповідно до якого дві гільзи, вилучені під час огляду місця події 09.04.2015 року за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_4, за адресою: Дніпропетровський район, с. Дніпровське, садове товариство Дніпрове, вул. Дніпрова, буд. 22, являються складовими частинами патронів – стріляними гільзами шумових (холостих) патронів калібру 9мм Р.А. Blanc (S&aлі;B 9mm Р.А. Blanc). Дані патрони до пострілу були переспоряджені саморобним способом шляхом розміщення в корпусі гільз кінетичного снаряда (наприклад, кулі сферичної форми, виготовленої з еластичного матеріалу і тому подібне);

Вказані патрони призначені для стрільби з пістолетів калібру 9мм РА призначених для відстрілу патронів споряджених снарядом «несмертельної дії» (Грант С27, АЕ 790G, Форт-12Р, ПМР, ПСМР, Эрма-55Р та ін.), а також деяких моделей револьверів – Комбриг, Скат-1Р та Скат-1РК калібру 9 мм РА, а також можуть використовуватися для стрільби з переробленої газової, сигнальної або саморобної зброї під цей патрон. Куля, вилучена там же, для ідентифікації зброї, з якої вона була вистріляна, непридатна. Надана куля є сферичною пневматичною кулею калібру 4,5 мм. Дані кулі призначені для стрільби з пневматичної газобалонної пневматичної зброї калібру 4,5 мм. Вилучені гільзи стріляни з одного екземпляру зброї (т. 1 а.п. 80-83).;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками під час досудового слідства від 26 травня 2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впевнено вказала на фотографію, на якій був зображений ОСОБА_2, як на особу, що приймала участь в розбійному нападі на неї (т. 2 а.п. 13-14);

- висновком експерта під № 2852е від 23.06.2015 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- вогнепальне поранення 1 пальця правої кисті, з дефектом кісткової тканини та формування післятравматичної культі на рівні голівки проксимальної фаланги;

- вогнепальне поранення лівого стегна, яке розпочинається вхідною раною по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна на межі середньої та нижньої третини (на відстані 58 см вгору від підошовної поверхні стоп), раньовий канал направлений зверху вниз та сліпо закінчується чужорідним тілом металевої природи (куля), яке знаходиться у м’язі в нижній третині лівого стегна.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилося незадовго до надходження на стаціонарне лікування у 16 МКЛ, тобто можливо і у термін, на який вказує обстежена та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлене тілесне ушкодження в області правої кисті відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров’я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6;

Виявлене тілесне ушкодження в області лівого стегна відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров’я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від механічних дій твердого предмету (предметів), з обмеженою контанктуючою поверхнею, який (які) діяв (діяли) зі значною кінетичною енергією в область 1 пальця правої кисті та лівого стегна.

Локалізація і характер тілесних ушкоджень в області правої кисті та лівого стегна не суперечать механізму їх утворення, на який вказує гр. ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експеримента (т. 2 а.п 62-64).;

- протоколом слідчого експерименту від 18.06.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_4 (з відозаписом до нього), відповідно до якого остання на статисті чітко та послідовно вказала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень 09.04.2015 року та обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення (т. 2 а.п. 65-66, 68);

Доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України, колегію суддів не встановлено.

Частиною 1 ст.11 Загальної декларації прав людини: "Кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту". Презумпція невинуватості зафіксована у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, зокрема у п.2 ст.14: "Кожен обвинувачений в кримінальному злочині має право вважатися невинним, поки винність його не буде доведена згідно з законом".

Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, свідчить про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, а також колегія суддів кваліфікує умисні дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст.263 КК України, тобто у придбанні, зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке слід обрати обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним правопорушеннь, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, обставини скоєння кримінального правопорушення, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.3 а.п. 119-120), характеризується за місцем ув’язнення відповідно до довідки – посередньо (т.3 а.п.121), раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, є щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_2, судом визнається рецидив та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім того, згідно абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (надалі - постанова Пленуму ВСУ № 7) якщо якась із обставин, наведених у ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 КК ( 2341-14), передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз ураховувати її як пом'якшуючу або обтяжуючу покарання обставину.

У зв'язку з тим, що ознака вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою включена у кваліфікацію злочину, вчиненого ОСОБА_2, суд не враховує цю обставину як обтяжуючу вину та вважає за необхідне її виключити.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим останньому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 187 КК України з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, оскільки саме таке покарання у відповідності до ч.2 ст.50 КК України та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. (з подальшими змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання» буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобіганню вчинення як ним, так і іншими особами, нових злочинів.

Міру запобіжного заходу в вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою залишити незмінною до набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 у відповідності до п.5 ст.72 КК України строк його попереднього ув'язнення з розрахунку одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дня позбавлення волі, вираховуючи з моменту його затримання, а саме з 26.05.2015 року по день винесення судом вироку - 13.12.2018 року.

У відповідності до ст. 128 КПК України потерпілою ОСОБА_4, заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 та осіб матеріали (стосовно яких виділене в окреме кримінальне провадження), про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

У заявленому позові потерпіла просить стягнути з ОСОБА_2 та осіб матеріали (стосовно яких виділене в окреме кримінальне провадження), на її користь моральну та матеріальну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити цивільний позов у повному обсязі, обвинувачений ОСОБА_2 цивільний позов визнав у повному обсязі.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов своє обґрунтоване документальне підтвердження розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_4, і остання не зазначила, в чому саме полягає матеріальна шкода, суд знаходить обґрунтованими вимоги лише про відшкодування їй моральної шкоди, які слід задовольнити, оскільки така шкода дійсно була заподіяна і полягає в фізичному болю та стражданнях, які потерпіла зазнала у зв’язку з ушкодженням її здоров’я.

За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на вказане вище, і виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, позов потерпілої ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, підлягає частковому задоволенню в частинні стягнення на рахунок відшкодування моральної шкоди сума у розмірі - 90 000 грн., яку слід стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_2, в іншій частині позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди суд важає такими, що не підлягають задоволенню і в їх задоволенні, слід відмовити.

Питання про речові докази, підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, щодо кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, а речові докази, які є визаними речовими доказами у кримінальному провадженні, щодо осіб (матеріали відносно, яких виділені в окреме провадження), колегією суддів у данному кримінальному провадженні не вирішується.

Витрати, пов'язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, щодо обвинуваченого ОСОБА_2, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,124,373, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень:

-за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (сьоми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 покарання у вигляді 7 (сьоми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Зарахувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 в строк відбуття покарання період часу попереднього ув’язнення, а саме з 26.05.2015 року по 13.12.2018 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню попереднього ув’язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 до набрання вироком законної сили, залишити попереднім у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 обчислювати з 26 травня 2015 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_4 на рахунок відшкодування моральної шкоди 900000 (дев’яносто тисяч) гривень. В решті позову відмовити.

Речові докази по справі:

- DVD-R диски «RFD80M-80685» з файлами, які визнані речовими доказами відповідно до постанов про визнання речових доказів від 27.04.2015, 15.05.2015, 10.04.2015, 14.05.2015(т. 1 а.п. 120, 189,190, 192, 203, 214, 227, 232); DVD-R диск «Axent 4.7 GB» (т. 2 а.п. 68) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- наручний годинник «CASIO» WATER RESIST 50 м. (5058); ланцюжок з жовтого металу зпоміткою 925 проба з хрестиком з сірого металу; грошова сума у розмірі 400 (чотириста) гривень, чотири купюри по 100 (сто) гривень; пасок брезентовий коричного кольору, коробка чорного кольору з електроноюцигаркою j510-1TM ВІНГЛ Смур; Dekang Vaporflavor -2шт.; копія ідифікаційного коду, свідоцтво про народження, видане на ім’я ОСОБА_2, паспорт серії АО 267246, виданий на ім’я ОСОБА_2 у чорній обкладинці в якій знаходиться одна купюра номіналом 1 (один) долар США та одна купюра номіналом 5 (п’ять) китайський юань; сумка на довгом паску чорного кольору з одним накладним карманом, двома зовнішніми відділеннями – порожня, вилучені речі в ході затримання ОСОБА_2 від 26.05.2015 року, передані на збергіння ОСОБА_5 відповідно до зберінальної розписки від 27.05.2015 року (т.2 а.п. 33) – повернути власнику ОСОБА_2 за належністю;

- плазмовий телевізор «Samsung» з корпусом чорного кольору, з лівого боку якого напис «Mobol Code» LE 32045061 WXUN, Serial № 1682: LEBA00048, Version SP; картонна коробка з написом «Incredible Sound» з двома музичними колонками, з корпусом чорного кольору з написом сірого кольору «F&aму;D» (SUBWOOFER) в середині, передані на збергіння ОСОБА_5 відповідно до зберінальної розписки (т.1 а.п. 175) – повернути власнику ОСОБА_2 за належністю.;

- диск «CD-R Verbatim 700 MB» (т. 3 а.п. 8) та диск «DVD-R Verbatim 4,7 GB» (т. 3 а.п. 12) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 12015040440000764 ;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 витрати на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро Дніпропетровській області) номер рахунку: 31118115700004, МФО:805012, код ЄДРПОУ:37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу № 70/26-249 від 02.06.2015 року у розмірі 1536,00 гривень (т.2 а.п. 102);

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, виправданим та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час оголошення вироку копія вироку надсилається не пізніше наступного дня з моменту його оголошення.

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко

Судді: Р.О. ОСОБА_6 ОСОБА_1