Ухвала суду № 78560319, 13.12.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4345/15-ц

Провадження № 6/242/204/18

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2018 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., при секретареві Каменській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що в провадженні Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 242/4345/15-ц виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 315153-ІS. 25 жовтня 2018 року АТ «БМ Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 251018кк. Відповідно до умов вищевказаного договору, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ВТ «БМ Банк», включно і до ОСОБА_2 З наведених підстав, заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд слухати справу у його відсутність.

Боржник в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2015 року року Селидівський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 242/4345/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 315153-ІS від 12 вересня 2012 року в загальній сумі 32 769 грн. 77 коп. та судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

25 грудня 2015 року Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчі листи по справі №242/4345/145-ц, на виконаннявказаного вище рішення.

25 жовтня 2018 року між АТ «БМ Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності зі ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, заяву слід задовольнити та замінити у виконавчому провадженні стягувача Акціонерне товариство «БМ Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «БМ Банк» у виконавчому провадженні ВП № 52083067 (№ 242/4345/15-ц), за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя О.В. Любчик