Рішення № 78560189, 14.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Додаткове рішення

Іменем України

14 грудня 2018 р. № 820/6630/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, 2 під., 3 пов.), Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління пенсійного фонду України (61166, м.Харків, Держпром, 2 під., к. 21), Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області (61166, м.Харків, Держпром, 2 під.) про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- надати правову оцінку невідповідності Постанови правління ПФУ від 10.11.2006 року №18-1 критеріям, наведеним в наказі міністерства юстиції України від 12.04.2005 року №34/5 (преамбула та порядок) та винести окрему ухвалу;

- скасувати протиправне рішення комісії при ГУ ПФУ №369/16-17 від 31.10.2017 року;

- скасувати протиправне рішення Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 15.11.2017 р. №215;

- визнати пропозицію ГУ ПФУ до комісії як видану з перевищенням повноважень;

- зобов'язати Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова з урахуванням підтвердження пільгового стажу згідно записів у трудовій книжці з 03.10.1994 року по 06.10.2001 року призначення пільгової пенсії за Списком №2 з дня подання заяви, а саме - з 01.09.2017 року;

- винести окрему ухвалу щодо ознак адміністративного злочину та некомпетентності керівництва комісії при винесенні протиправного рішення комісії при ГУ ПФУ №369/16-17 від 31.10.2017 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління пенсійного фонду України про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.Скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області №369/16-17 від 31.10.2017 року в частині неврахування стажу роботи ОСОБА_1 на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Скасовано рішення Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 15.11.2017 р. №215 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Київське об'єднанне управління Пенсійного фонду України м. Харкова, з урахування стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах у період з 03.10.1994 р. по 06.10.2001р., призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до її заяви від 01.09.2017р. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. Стягнуто з Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області (Держпром, 2-й під'їзд, м. Харків, 61166), Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова( 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 2 під., 3 пов.) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.).

Через канцелярію суду представником позивача надано заяву, у якій він просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, оскільки в рішенні від 14.02.18р. не конкретизовано які саме суми підлягають стягненню з кожного відповідача, що унеможливлює проведення такого стягнення на підставі виданого виконавчого листа.

Відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.252 КАС України, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Пунктом 3 частинами 1 ст. 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн. відповідно до квитанції від 18.01.2018 р. № 2.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, оскільки в рішенні від 14.02.18р. питання про судові витрати вирішено не у повному обсязі.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 252, 295 КАС України, суд , -

ВИРІШИВ :

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова , Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) судовий збір у розмірі 3200 грн. ( три тисячі двісті гривень), в тому числі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, 2 під., 3 пов., 41247819) та 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61166, м. Харків, Держпром, 2 під., 14099344).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.