Ухвала суду № 78560075, 14.12.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/2740/18

14 грудня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі: головуючого судді Осташа А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №829 від 13 листопада 2018 року про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування.

Ухвалою суду від 14.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.01.2019 о 11:00 год.

Позивачем разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення, шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №829 від 13.11.2018 "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування" до вирішення справи та заборони Тернопільській міській раді проводити демонтаж тимчасової споруди торгівельного призначення - кіоску за адресою бульвар ОСОБА_2 (Театральний майдан), що належить ОСОБА_1 до вирішення справи.

Дана заява обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши докази наданні на його обґрунтування та надавши їм оцінку, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, доводи викладені в її обґрунтування та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що наразі останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Так, зазначаючи про охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, позивач не надав належних, допустимих доказів того, що виконавчим комітетом, чи іншими, уповноваженими оскаржуваним рішенням, підприємствами вчинялись якісь дії на виконання вимог п.п. 3, 4, 5, 6, 7 рішення виконкому №829 від 13.11.2018. Також позивачем не зазначено і не надано доказів того, що виконавчий комітет вимагав у нього самостійного виконання оскаржуваного рішення (п.2 рішення виконкому №829).

Крім того, за результатами огляду матеріалів позову суд дійшов висновку, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваних рішення та дій суб’єктів владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили за правилами, визначеними статтею 256 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок, встановлений статтею 295 КАС України, з особливостями, передбаченими ч.8 ст.154 КАС України.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.