Рішення № 78559879, 04.12.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 р. Справа №1840/3227/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Побутсервіс Суми” до управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, припису -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс Суми» ( далі – позивач, ТОВ «Побутсервіс Суми», товариство) звернулося до суду з позовом до управління Держпраці у Сумській області (далі – відповідач, Управління) в якому, згідно заяви про зміну позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 02.08.2018 № СМ 1081/181/АВ/П, виданий відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми", визнати протиправними дії відповідача щодо застосування заходів до притягнення об’єкта відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників та накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" штрафу за результатами інспекційного відвідування, результати якого оформлено актом від 26.07.2018 № СМ 1081/181/АВ. Також позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 30.08.2018 № СМ 1081/181/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 1116900,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспектором праці проведено інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми", за результатами якого складено акт. Актом зафіксоване порушення позивачем трудового законодавства, а саме використання праці десяти найманих працівників без належного оформлення. 02.08.2018 відповідачем видано спірний припис про усунення виявлених порушень, а в подальшому, винесено постанову про застосування штрафних санкцій. Позивач не погоджується із такими діями відповідача та висновками, викладеними в акті перевірки, оскільки з особами, що стали підставою для застосування штрау не укладались трудові договори, вони не надавали трудових книжок, не були оформлені в ТОВ "Побутсервіс Суми" так як надавали послуги за цивільно-правовими договорами.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та зазначили, що під час проведення позапланової перевірки було встановлено, що на товаристві фактично до роботи були допущені особи з якими не були оформлені трудові договори (контракти), натомість укладено цивільно-правові угоди. В зв'язку із виявленими порушеннями управління Держпраці у Сумській області застосувало до позивача штрафні (фінансові) санкції, а також складено припис щодо усунення виявлених порушень.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року відкрито провадження у справі № 1840/3227/18 за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін щодо скасування припису, визнання дій протиправними. Ухвалою суду від 13.09.2018 відкрито провадження у справі №1840/3467/18 щодо скасування постанови за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 03.10.2018 клопотання представника позивача про подальший розгляд справи №1840/3227/18 проводити за правилами загального позовного провадження та об'єднання в одне провадженні зі справою № 1840/3467/18 задоволено, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, об’єднано в одне провадження для спільного розгляду та вирішення в одне провадження справу № 1840/3467/18 та справу № 1840/3227/18, присвоївши їй №1840/3227/18.

Ухвалою суду від 23.10.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, викликано як свідків осіб, з якими у позивача укладено договори цивільно-правового характеру для надання пояснень відносно роботи по укладеним договорам, а також головного бухгалтера підприємства щодо нарахування оплати праці, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвалою суду від 28.11.2018 заява ТОВ "Побутсервіс Суми" про забезпечення позову частково задоволена, шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Сумській області від 30.08.2018 № СМ 1081/181/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що управління Держпраці у Сумській області з 25.07.2018 по 26.07.2018 було проведено позапланову перевірку ТОВ «Побутсервіс Суми» про що складено акт №СМ1081/181/АВ від 26.07.2018 (а.с.11-13т.1).

За результатами проведено перевірки управління Держпраці у Сумській області було встановлено фактичний допуск десяти працівників – ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що є порушенням ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

В зв'язку із виявленими порушеннями управління Держпраці у Сумській області складено припис №СМ1081/181//АВ/П від 02.08.2018 в якому п. 1 зобов’язано позивача забезпечити дотримання вимог ч. 1 ст. 24 КЗпП в частині укладення трудових договорів у письмовій формі з найманими працівниками, а п. 2 припису зобов’язано позивача забезпечити виконання ч. 3 ст. 27 КЗпП України шляхом укладення трудових договорів з найманими працівниками, оформлених наказом або розпорядженням власника або уповноваженого органу та з повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом міністрів України (а.с.14 зворотн.стор. т.1).

Постановою №СМ1081/181/АВ/П/ТД-ФС від 30.08.2018 до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1116900 грн. за порушення ч. ч. 1 ,3 ст. 24 КЗпП України (а.с. 20т.2).

Суд не погоджується із висновками управління Держпраці у Сумській області щодо порушення ТОВ «Побутсервіс Суми» ч. ч. 1 ,3 ст. 24 КЗпП України, зокрема, щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), виходячи із наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема, висновками акту перевірки, спірними приписом та постановою, підставою для застосування штрафних санкцій стали висновки перевіряючого, що товариством використовується наймана праця без належного оформлення 10 працівників, трудові договори з даними особами не укладені.

В акті перевірки управління Держпраці у Сумській області зазначає, що під час проведення перевірки та аналізу розрахункової відомості за квітень 2018 встановлено, що товариство уклало договори на виконання робіт, що відображено в графі відрядна оплата по договору цивільно-правового характеру (далі – договір ЦПХ). У відомості розподілу виплат передбачена графа «Призначення» в якій зазначено «заробітна плата за квітень 2018 року». Під час опрацювання даної відомості встановлено, що грошові кошти, а саме заробітна плата перерахована особам на карткові рахунки та видані через касу 07.05.2018. Факт виплати заробітної плати також, як зазначають представники відповідача, підтверджується звітом про дебітові та кредитові операції по рахунку 29240057043297 «Целевые зачисления по Побутсервіс Суми» за травень 2018. Таким чином, на думку перевіряючих, у ході інспекційного відвідування встановлено, що керівником ТОВ «Побутсервіс Суми» допущено фактично до роботи 10 працівників без оформлення трудового договору.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1,2. ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Натомість, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці.

Згідно з статтею 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (стаття 837 Цивільного кодексу).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу).

Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства.

Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт чи послуг.

Тобто, предметом цивільно-правових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Побутсервіс Суми» було укладено із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 договори на виконання підрядних робіт, додаткові угоди (а.с.22-49т.2). Під час перевірки дані документи були надані підприємством під час перевірки разом із актами виконаних робіт за перевіряємий період - квітень 2018, які долучені до матеріалів справи.

За умовами укладених договорів виконавець (фізичні особи) зобов'язуються на власний розсуд та ризик за завданням Замовника (товариства) протягом установленого в договорі строку надавати за плату роботи, погоджені сторонами договору виконанні кожного окремого завдання Замовника, а Замовник зобов’язується надавати виконавцю фронт робот, згідно потреб виробництва, приймати та оплачувати виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором. Перелік, обсяг та вартість робіт за кожним окремим завданням Замовника обумовлюється Сторонами додатково у кожному окремому випадку. Пунктом 5.1 договорів передбачено, що передача виконаних робіт Виконавцем Замовнику здійснюється за Актом приймання-передачі протягом 2 робочих днів з моменту їх закінчення.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт за перевіряємий період – квітень 2018, відповідно до укладених договорів, із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Виконавець виконав та передав, а Замовник приймав наступні роботи : прибирання на прибудинковій території за завданням Замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків є цивільно-правових договором. Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України закріплено юридичну конструкцію договору про надання послуг, яка передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, слід звернути увагу на те, що договір про надання послуг не є трудовим договором, та відносини, що виникають між його сторонами вимогами законодавства про працю не регулюються.

Статтею 204 ЦК України, закріплено презумпцію правомірності правочину, яка передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріалами справи не підтверджується факт того, що договори, укладені ТОВ «Побутсервіс Суми» із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 були визнані недійсним чи неукладеними у порядку встановленому законом, що не заперечується сторонами.

Згідно з положеннями ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

З метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, в судовому засіданні 13.11.2018, 22.11.2018, 04.12.2018 було допитано як свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, з якими було укладеного договори ЦПХ щодо надання послуг, а також ОСОБА_16 – головного бухгалтера підприємства. Під час судового засідання всі свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, кожним надано присягу та розписку свідка, які містяться в матеріалах справи, завірені власними підписами.

Так, ОСОБА_7 надав пояснення, в яких зазначив, що працює на постійній основі в КП «Шляхрембуд», з ТОВ "Побутсервіс Суми" було укладено угоду для додаткового заробітку. Надання послуг з прибирання території по договору його влаштовує, оскільки всю роботу він організовує самостійно, працює іноді 2 години з ранку, 2 години ввечері. Основна вимога Замовника була прибирання території та відсутність сміття, відсутність скарг мешканців , що територія неприбрана від сміття та снігу. Зазначив, що спецодяг та засоби роботи було видано підприємством, зберігалися в приміщеннях будинку, де надавалися послуги з прибирання.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що здійснює послуги з прибирання території будинку. Надання послуг з прибирання території по договору його влаштовує, всю роботу він організовує самостійно, працює за власним графіком. Основна вимога Замовника була прибирання території та відсутність сміття, відсутність скарг мешканців , що територія неприбрана від сміття та снігу. Роботу контролює майстер підприємства, в разі наявності сміття телефонує йому для усунення недоліків в роботі. Зазначив, що спецодяг та засоби роботи було видано підприємством, зберігалися в приміщеннях будинку, де надавалися послуги з прибирання. Зазначив, що раніше він працював по трудовому договору в КП «Сумижитло», але на даний час його влаштовує надання послуг з прибирання по цивільно-правовій угоді в зв’язку із вільним графіком, самостійного планування надання послуг.

Свідок ОСОБА_14 зазначила, що здійснює послуги з прибирання території будинку. Надання послуг з прибирання території по договору її влаштовує, всю роботу організовує самостійно, працює за власним графіком, виконує роботу у вільний час, іноді в суботу чи неділю, в разі неможливості надання послуг на її прохання роботу виконують інші особи, зокрема сестра. Основна вимога Замовника прибирання території та відсутність сміття, відсутність скарг мешканців, що територія неприбрана від сміття та снігу. Роботу контролює майстер підприємства, в разі наявності сміття телефонує їй для усунення недоліків в роботі, зауваження майстру висловлюють мешканці будинків при наданні неякісних послуг. Зазначила, що спецодяг та засоби роботи було видано підприємством, зберігається в приміщеннях будинку, де надавалися послуги з прибирання. На даний час не має наміру оформлювати трудовий договір та оформлювати трудову книжку, влаштовує робота виключно за цивільно-правовій угоді, враховуючи наявність допоміжної роботи, часу для роботи по трудовій угоді не має.

Свідок ОСОБА_12 зазначила, що знаходиться на пенсії, підприємство для укладення договору знайшла самостійно для отримання додаткового заробітку. Влаштовує те, що всю роботу організовує самостійно, працює за власним графіком, приходить коли є можливість. Основна вимога Замовника була прибирання території та відсутність сміття, відсутність скарг мешканців, що територія неприбрана від сміття та снігу. Зазначає, що в разі неможливості особисто надати послуги допомагають за її проханням інші особи. Самостійно слідкує за відсутністю сміття на території. Зазначила, що спецодяг та засоби роботи було видано підприємством, але вони її не влаштували, тому придбала за власні кошти, вартість за які їй в подальшому було відшкодовано. Для отримання коштів за надані послуги самостійно відкрила картковий рахунок, отримує через банківську установу.

Свідок ОСОБА_9 зазначила, що здійснює послуги з прибирання території будинку. Надання послуг з прибирання території по договору його влаштовує, всю роботу організовує самостійно, працює за власним графіком, враховуючи наявні хвороби. Процес надання послуг ніхто не контролює, важливий результат роботи. Основна вимога Замовника була прибирання території та відсутність сміття, відсутність скарг мешканців , що територія неприбрана від сміття та снігу. Роботу контролює майстер підприємства, в разі наявності сміття телефонує для усунення недоліків в роботі. Зазначила, що раніше працювала двірником по трудовому договору, але її така робота не влаштовувала, не влаштовувало підпорядкування та трудовий графік роботи, тому уклала саме цивільно-правову угоду. Спецодяг та засоби роботи було видано підприємством, зберігалися в приміщеннях будинку, де надавалися послуги з прибирання..

Свідок ОСОБА_13 зазначила, що здійснює послуги з прибирання території будинку. Надання послуг з прибирання території по договору влаштовує, будинки знаходяться поруч із місцем проживання, всю роботу організовує самостійно, працює за власним графіком, допомагають інші особи, в т.ч. і внук, коли не може самостійно надати послуги з прибирання, послуги надає іноді щодня, іноді через день, в залежності від наявності засмічення території. Працевлаштовуватися по трудовій угоді не мала наміру, оскільки не може за станом здоров’я працювати з 8 до 17 години. Основна вимога Замовника була прибирання території та відсутність сміття, відсутність скарг мешканців, що територія неприбрана від сміття та снігу. Роботу контролює майстер підприємства, але коли їй не відомо. Зазначила, що спецодяг та засоби роботи було видано підприємством, зберігається в приміщеннях будинку, де надавалися послуги з прибирання.

Свідок ОСОБА_11 зазначив, що отримує пенсію по інвалідності, влаштовує укладена цивільно-правова угода для додаткового заробітку, по договору здійснює послуги з прибирання території будинку, який його влаштовує, будинки знаходяться поруч із місцем проживання, всю роботу організовує самостійно, працює за власним графіком, іноді зранку з 5 год до 9-ї год. в залежності від наявності засміченості, взимку працювати виходить з 8-ї год.. Основна вимога Замовника була прибирання території та відсутність сміття, відсутність скарг мешканців , що територія неприбрана від сміття та снігу. Якість роботи контролює майстер підприємства, але жодна особа не контролює графік роботи. Зазначив, що раніше він працював по трудовому договору, але дана робота його не влаштовує, оскільки було тяжко працювати по графіку.

Свідок ОСОБА_8 зазначила, що є пенсіонером, уклала цивільно-правову угоду для додаткового заробітку, здійснює послуги з прибирання території будинку. Надання послуг з прибирання території по договору влаштовує, будинки знаходяться поруч із місцем проживання, всю роботу організовує самостійно, працює за власним графіком в залежності від засміченості. Основна вимога Замовника була прибирання території та відсутність сміття, відсутність скарг мешканців , що територія неприбрана від сміття та снігу. Роботу контролює майстер підприємства, в разі наявності сміття телефонує для усунення недоліків в роботі. Зазначила, що працювати по трудовій угоді не бажає, шукала роботу саме по цивільно-правовій годі, оскільки по трудовій угоді необхідно дотримуватися графіку, працювати з 08 до 17 не має можливості за станом здоров’я.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що на даний час є студентом, навчається, уклав цивільно-правову угоду та здійснює послуги з прибирання території будинків, що знаходяться поруч із місцем проживання, форма угоди влаштовує враховуючи наявність навчальних періодів, всю роботу організовує самостійно, працює за власним графіком, коли не може прибирати за його проханням територію прибирає батько. Угоду уклав самостійно, за власною ініціативою для додаткового заробітку. Зазначив, що працює в залежності від засміченості іноді 1 год. в день, іноді 2 год. Основна вимога Замовника була прибирання території та відсутність сміття, відсутність скарг мешканців , що територія неприбрана від сміття та снігу. Особисто не знає, хто саме і коли фіксує результати його роботи, але зауваження відсутні, підписують відповідні акти, отримує кошти на картковий рахунок. Зазначив, що спецодяг та засоби роботи було видано підприємством, в разі придбання відшкодовуєть підприємством.

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що здійснює послуги з прибирання території будинку. Надання послуг з прибирання території по договору влаштовує, будинки знаходяться поруч із місцем проживання, всю роботу організовує самостійно, працює за власним графіком, допомагає в наданні послуг чоловік, мати чоловіка. Знаходилася у декретній відпустці, на даний час наміру укладати трудовий договір у неї не має, не бажає вносити до трудової книжки будь-які записи, що стосуються її роботи по цивільно-правовій угоді, не бає укладати трудовий договір. Основна вимога Замовника була прибирання території та відсутність сміття, відсутність скарг мешканців, що територія неприбрана від сміття та снігу. Зазначила, що спецодяг та засоби роботи було видано підприємством, за самостійно придбані засоби підприємство розрахувалося коштами. Факт надання послуг фіксують в актах виконаних робіт. В судовому засіданні було надано для огляду відповідний акт за квітень 2018, який свідок оглянула та підтвердила, що саме такий акт підписується щомісяця і в подальшому на картковий рахунок приходять кошти.

Свідок ОСОБА_15 зазначила, що надає послуги бухгалтера підприємства, оплату отриманих послуг здійснює на підставі цивільно-правових угод, а також акті приймання наданих послуг.Кошти перераховують на карткові рахунки. Зазначення в бухгалтерських документах слова «заробітна плата» пов’язана виключно із специфікою зарплатного проекту. Відображення відбувається в бухгалтерському обліку по рахунку 661 «заробітна плата» для осіб, які працюють по трудовому договору, а по рахунку 663 «інші виплати», в т.ч. і виплата коштів по цивільно-правовим угодам по спірним працівникам. Враховуючи те, що перерахування коштів як заробітної плати, так і по цивільно-правовим угодам підприємство виступає податковим агентом, всі нарахування щодо податків та зборів відбувається аналогічно у відсотках та видах нарахувань. В податковому обліку дані особи відображені правильно – отримання коштів за надані послуги з прибирання території, в податковій звітності кошти відображено як плата за цивільно-правовими угодами. Зазначила, що розрахункові відомості є документом вільної форми, заповнюється для оплати будь-якої праці, чи по трудовому договору чи за цивільно-правовими угодами. Зазначила, що сума оплати для кожної особи є сталою, оскільки не змінювався об’єм наданих послуг, але зазначила, що перевіряючими не досліджувалося, що в інші періоди об’єм наданих послуг у деяких осіб змінювався в зв’язку із збільшенням площі території, де надавалися послуги з прибирання території.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підтвердили, що за умовами цивільно-правової угоди надавалися послуги з прибирання чітко оговореною та визначеною території уповноваженої особи підприємства, за оговорену плату, місце надання таких послуг здійснювали самостійно поблизу місця проживання. Також зазначили, що здійснювали організацію своєї діяльності, в час та спосіб визначений ними самостійно, внутрішній трудовий розпорядок на них не поширювався, не бажали вступати в трудові відносини з підприємством, зазначили, що зміст цивільно-правової угоди відповідає дійсним намірам сторін.

Підсумовуючи зазначені вище показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16 суд зазначає, що дані особи підтвердили факт надання послуг з прибирання території за замовленням підприємства, послуги надавалися на власний ризик, особи самостійно організовували виконання послуг, під дію правил внутрішнього трудового розпорядку не підпадали, покази свідків, надані в судовому засіданні, не суперечили між собою, а тому підстави для їх неврахування у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не перебували у трудових відносинах із позивачем, а виконували роботу відповідно до цивільно-правового договору, висновок Управління Держпраці в Сумській області про те, що позивачем фактично допущено працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) у письмовій формі без видання наказу, або розпорядження, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.

Таким чином, предметом договорів про надання послуг, є виконання працівником певного визначеного обсягу роботи, за наслідками виконання якої замовник зобов'язувався оплатити виконавцеві виконану ним роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці. Метою цього договору є отримання певного матеріального результату. Як наслідок, у правовідносинах між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (сторонами договору про надання послуг) містяться ознаки характерні саме цивільно-правовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником, встановлено визначений обсяг виконання робіт та її кінцевий результат.

За таких обставин, за своїм змістом договори про надання послуг, є цивільно-правовим договором, а висновки відповідача про наявність у цьому договорі ознак трудового договору та порушення позивачем вимог пунктів 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, є помилковими.

Стосовно посилання представників відповідача на те, що оплата роботи була сталою, суд зазначає, що в даному випадку, оплата наданих послуг проводилася підприємством виключно в залежності від об’єму прибирання території, що було оговорено сторонами, підтверджується підписаними актами прийнятих робіт. Слід зазначити, що оплата за цивільно-правовими угодами не була однаковою по спірним договорам, що підтверджується відповідними актами, підписаними сторонами угоди.

Стосовно отримання інвентарю особами, суд зазначає, що п. 4.3.2 договорів передбачено, що Замовник зобов’язаних надати Виконавцю фронт робіт, згідно умов договору, таким чином надання будь-яких засобів для отримання послуг із прибирання визначеної території не є підставою для визнання факту допуску осіб до роботи без укладення трудового договору.

В даному випадку, позивачем було укладено угоди, подавалася відповідна звітність до податкового органу стосовно нарахованих сум доходів фізичних осіб із вказівкою отримання коштів, відмінних від заробітної плати, що підтверджується матеріалами справи. Також слід зазначити, що штатним розписом не передбачено наявність на підприємстві такої посади, як «двірник», будь-яких змін до штатних розписів підприємства внесено не було.

Стосовно відсутності в укладених договорах місця надання послуг, суд зазначає, що всі свідки підтвердили узгодження із підприємством чіткого об’єму надання послуг, оплату за такі послуги, узгодження із уповноваженою особою чітко визначеної території, на якій такі особи повинні надати послуги з прибирання, за даний об’єм послуг було оплачено роботу, перераховані кошти, будь-яких зауважень щодо роботи чи оплати праці між сторонами не було, акти підписані буз зауважень.

Слід зазначити, що факт допуску до роботи без оформлення трудового договору (контракту) відповідачем встановлено виключно із змісту розрахункових відомостей та відомості про розподіл виплати ТОВ «Побутсервіс Суми», звітом про дебітові та кредитові операції по рахунку підприємства. Разом із тим, дані документи не можуть бути свідченням того, що отримання послуг від фізичних осіб не було оформлено належним чином, в наявності діючи цивільно-правові угоди, факт отримання доходу відображено у податковій звітності з податку з доходів фізичних осіб по коду « 102» дохід по цивільно-правовій угоді, на відмінності від отримання доходів інших осіб по коду « 101» заробітна плата.

Посилання відповідача на те, що під час оплати отриманих послуг підприємством в документах зазначено «заробітна плата» не може бути доказом того, що особи надавали послуги по трудовому договору, який не було оформлено. Дані обставини свідчать лише про факт перерахування коштів, і жодним чином не спростовують факт наявності цивільно-правових угод, інформування податковий орган про наявність таких осіб, отримання ними доходу за надані послуги.

Разом із тим, не підлягає задоволенню позовна вимога щодо визнання протиправними дії відповідача щодо застосування заходів до притягнення об’єкта відвідування ТОВ "Побутсервіс Суми" та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників та накладення на ТОВ "Побутсервіс Суми" штрафу за результатами інспекційного відвідування, результати якого оформлено актом від 26.07.2018 № СМ 1081/181/АВ, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що перевірка була проведена на законних підставах після звернення Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду україни Сумської області від 05.07.2018 №13834/08-14 згідно наказу №1155 від 23.07.2018 «Про проведення інспекційного відвідування», видано направлення №557/СМ 1081 від 23.07.2018, яке було отримано представником позивача 25.07.2018 (а.с.87-90т.1).

За результатами перевірки складено відповідний акт, зазначено виявлені порушення, в зв'язку із чим винесено припис та постанову про накладення штрафних санкцій. Дані дії відповідача та право винесення припису та постанови не суперечать Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердж. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509.

Необґрунтованість та безпідставність висновків акту перевірки є підставою для скасування припису та постанови про накладення штрафних санкцій, а не визнання протиправними дії відповідача щодо застосування заходів до притягнення об’єкта відвідування ТОВ "Побутсервіс Суми" та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників та накладення на ТОВ "Побутсервіс Суми" штрафу за результатами інспекційного відвідування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та визнати протиправною та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області від 02.08.2018 №СМ 1081/181/АВ/П, постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 30.08.2018 №СМ1081/181/АВ/П/ТД-СФ, в задоволенні інших вимог суд відмовляє в їх задоволенні в зв'язку із їх необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог відшкодовується сума судового збору в розмірі 18515,50 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Побутсервіс Суми” до управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, припису – задовольнити частково.

Скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області від 02.08.2018 №СМ 1081/181/АВ/П, постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 30.08.2018 №СМ1081/181/АВ/П/ТД-СФ .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (м.Суми, вул.Горького, 28-б,і.к. 39857622) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Побутсервіс Суми” (АДРЕСА_1,і.к. 39599486 ) суму судового збору в розмірі 18515,50 грн.

В задоволенні інших вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2018.

Суддя С.М. Гелета