Ухвала суду № 78559637, 14.12.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

14.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/3324/18

Єдиний унікальний номер 205/3324/18

Провадження № 2з/205/146/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-3000» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного реєстратора ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-3000», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації та визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-3000» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, держреєстратора ОСОБА_4, ТОВ «Оріон-3000», третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації та визнання права власності та за зустрічним позовом ТОВ «Оріон-3000» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов’язання вчинити певні дії.

13 грудня 2018 року ТОВ «Оріон-3000» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2 або іншим особам до набрання рішенням суду законної сили користуватися спірними приміщеннями. Свою заяву обґрунтовує тим, що заявник є власником спірних нежитлових приміщень, проте, відповідачі за зустрічним позовом без належних правових підстав користуються приміщеннями, чим порушують права власника та фактично чинять перешкоди заявникові, що призводить до неможливості здійснення господарської діяльності та має наслідком несення ТОВ «Оріон-3000» збитків у вигляді недоотриманого прибутку. Оскільки існує реальна загроза псування, пошкодження майна та інші ризики, просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачам за зустрічним позовом або іншим особам до набрання законної сили рішенням суду по даній справі користуватися приміщеннями літ. А-1, Б-1, Г-1, Д-1, що входять до складу об’єкту нежитлової нерухомості – торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 99 Д.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані представником позивача на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову у майбутньому, оскільки за договором купівлі-продажу від 11 травня 2018 року ТОВ «Оріон-3000» є власником спірного майна, а згідно з чинним законодавством власникові стосовно належного йому майна належить право володіння, користування та розпорядження.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому зустрічний позов слід забезпечити та заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2, або будь-яким іншим особам користуватися приміщеннями літ. А-1, Б-1, Г-1, Д-1, що входять до складу об’єкту нежитлової нерухомості – торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 99 Д, до набрання законної сили рішенням суду, оскільки вжиття таких видів забезпечення позову забезпечить збереження такого майна.

Суд вважає, що у даному випадку такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими ТОВ «Оріон-3000» вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-3000» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), або іншим особам до набрання законної сили рішенням суду по даній цивільній справі користуватися приміщеннями літ. А-1, Б-1, Г-1, Д-1, що входять до складу об’єкту нежитлової нерухомості – торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 99 Д.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: