Рішення № 78559573, 12.12.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2018 року м. Рівне №817/1599/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №251 від 20.09.2016. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі направлення № 583 від 14.09.2016, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ Цимбалюком О.В. (далі - головним інспектором) була здійснена позапланова перевірка приміщення готелю «Вараш». Результати перевірки зафіксовано у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №583 від 20.09.2016. Акт перевірки з боку позивача та ВП «Рівненська АЕС» було підписано із письмовими запереченнями, котрі були направлені до управління ДАБІ у Рівненській області. 20.09.2016 щодо позивача головним інспектором Цимбалюком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис № 251 від 20.09.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. З фактами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 позивач не погодилась, про що зазначила у протоколі. 29.09.2016 головним інспектором Цимбалюком О.В. була винесена постанова № 241-ПО по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст.96 КУпАП. Зазначає, що припис №251 від 20.09.2016 виданий позивачу, є таким, що не відповідає Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та унеможливлює його виконання з боку позивача, з наступних причин. У відповідності до наказу генерального директора ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» №79 ос від 09.08.2010 позивача переведено з посади начальника комерційного відділу управління робітничого постачання на посаду начальника управління робітничого постачання. Управління робітничого постачання як і сам готель «Вараш» є структурними одиницями (підрозділами) ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». Позивач посилається на те, що свої повноваження та обов'язки реалізує у відповідності до посадової інструкції начальника управління робітничого постачання 044-ПІ-УРП. Іншою структурною одиницею ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» є готель «Вараш», який здійснює свою діяльність у відповідності до Положення про готель «Вараш» управління соціальних об'єктів 093-10-П-УСО. Готель «Вараш» у відповідності до п.1.4 Положення, знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні начальника управління соціальними об'єктами. Відповідно до норм Положення 093-10-П-УСО, обов'язки по утриманню, ремонту та отримання дозволів покладено на начальника управління соціальними об'єктами. Відтак, позивач звертає увагу на те, що ні його посадовими обов'язками ні правами не передбачена можливість здійснювати забудову території чи подачу у встановлено законом порядку відповідної заяви. Отже, на підставі викладеного вище, зважаючи на норми п.4 ч.4 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та посадові обов'язки, позивач не є замовником в розумінні зазначеного закону, а тому жодним чином не могла вчинити та, відповідно, усунути порушення, передбачені п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Однак, головним інспектором видано два приписи, а саме №251 та №252 від 20.09.2016 з однією та тією самою вимогою, тільки один припис №251 винесений відносно позивача, а інший відносно ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», що суперечить ч.12 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Оскільки, за приписами ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації, а будівля готелю «Вараш» в цілому не підлягала капітальному ремонту, комплекс робіт по ремонту передбачав лише ремонт приміщень, який класифікується як поточний та не передбачає необхідності реєстрації декларації в інспекції ДАБК про початок виконання будівельних робіт. Припис №251 від 20.09.2016 головного інспектора про порушення ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є таким що прийнятий без наявності підстав, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», та підлягає скасуванню.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав, причин його неподання суду не повідомив.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями вказаний позов переданий для розгляду судді Жуковській Л.А.

Ухвалою суду від 11.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 13.12.2016 провадження в даній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/1639/16.

28.08.2018 на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 №112 проведений повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку із перебуванням головуючого судді Жуковської Л.А. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративну справу №817/1599/16 передано для розгляду судді Комшелюк Т.О.

Ухвалою суду від 30.08.2018 адміністративну справу №817/1599/16 прийнято до провадження судді Комшелюк Т.О.

Ухвалою суду від 28.09.2018 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідач в судове засідання також не прибув, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

На підставі ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що всі учасники справи подали до суду клопотання (заяву) про розгляд справи за їхньої відсутності, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу в письмовому провадженні.

З'ясувавши обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

На підставі направлення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області для проведення позапланової перевірки №583 від 14.09.2016, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельного інспекції у Рівненській області Цимбалюком Олегом Володимировичем була здійснена позапланова перевірка приміщення готелю "Вараш".

Результати перевірки відображено у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №583 від 20.09.2016.

Акт перевірки зі сторони позивача було підписано із письмовими запереченнями, котрі були направлені до Управління ДАБІ у Рівненській області.

20.09.2016 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис № 251 від 20.09.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою привести об'єкт будівництва реконструкції приміщень готелю "Вараш" під кафе (кафетерій "Театральний") на майдані Незалежності, 3 м. Вараш (м. Кузнецовськ) Рівненської області у відповідність до вимог п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до 17.11.2016. З викладеним позивач не погодився, про що було зазначено в протоколі.

Позивач не погодився з приписом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №251 від 20.09.2016 та звернувся до суду.

Як встановлено судом з матеріалів справи, оскаржуваний припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №251 від 20.09.2016, видано на підставі акту перевірки №583 від 20.09.2016, яким встановлено, що ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП РАЕС проведено реконструкцію приміщень 1 поверху готелю, а саме відповідно технічного паспорта розробленого Кузнецовським міським бюро технічної інвентаризації, інвентаризаційна справа №07513, реєстровий №19к-73-269 від 16.11.2010: приміщення №124, 126, 127, 128, 129, 130-139, під громадський заклад кафе (кафетерій "Театральний") шляхом зміни функціонального призначення приміщень готелю, без набуття права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Зазначено, що категорія складності об'єкта - ІІІ.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі №817/1639/16, яке набрало законної сили 30.08.2018, задоволено позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області: визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.09.2016 № 252; визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.09.2016 № 17-4.3/17.

Як встановлено судом, приписи №252 від 20.09.2018та №251 від 20.09.2018 були прийняті відповідачем за наслідками однієї і тієї ж перевірки, в яких міститься ідентичні вимоги, а саме: привести об'єкт будівництва реконструкції приміщень готелю "Вараш" під кафе (кафетерій "Театральний") на майдані Незалежності, 3 м. Вараш (м. Кузнецовськ) Рівненської області у відповідність до вимог п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до 17.11.2016.

Тобто, питання щодо порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті вже дослідженні судом, який виніс рішення про визнання протиправними та скасування рішень ДАБІ.

Зокрема, в своєму рішенні суд прийшов до висновку про те, що при реконструкції частини будівлі та розробці проектної документації категорію складності об'єкта будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності об'єкта, що експлуатується.

За змістом статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Частиною 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та частиною 2 статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Розмір штрафу за таке правопорушення залежить від категорії складності об'єкта будівництва (пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством встановлено загальне правило визначення категорії складності об'єкта будівництва (віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва). У випадках же коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня чи об'єкт їй не відповідає, віднесення такого об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю.

З метою повного та всебічного вирішення справи, задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин щодо визначення виду робіт, здійснених позивачем у приміщеннях 1 поверху готелю "Вараш", ухвалою суду від 19.04.2017 у справі № 817/1639/16 було призначено будівельно-технічну експертизу.

Згідно з експертним висновком від 16.11.2017 №2606, складеним за результатом експертизи, встановлено що у приміщеннях №124, 126, 127, 128, 129, 130-139 першого поверху готелю "Вараш", розташованого за адресою: майдан Незалежності, 3, м. Вараш, виконані ремонтні роботи по перенесенні і розбиранні перегородок (без втручання в несучі конструкції), встановленні та заміні дверних та віконних блоків, улаштуванні тамбурів, заміні радіаторів та проведено внутрішньо-ремонтні роботи (оздоблювальні, штукатурні та малярні) по підтриманні експлуатаційних якостей приміщень (без втручання в несучі конструкції). Дані роботи, виконані у 2015 році у приміщеннях №124, 126, 127, 128, 129, 130-139 першого поверху готелю "Вараш", розташованого за адресою: майдан Незалежності, 3, м. Вараш не відносяться до реконструкції, а відносяться до поточного ремонту, приміщення №124, 126, 127, 128, 129, 130-139 першого поверху готелю "Вараш", розташованого за адресою: майдан Незалежності, 3, м. Вараш, є об'єктом проведення ремонтних робіт в існуючих приміщеннях та не є об'єктом будівництва, що відноситься до ІІІ категорії складності.

Таким чином, за результатами будівельно-технічної експертизи встановлено, що виконані у приміщеннях 1 поверху готелю "Вараш" роботи не відносяться до робіт з реконструкції, на чому ґрунтуються оскаржувані припис та постанова, а є роботами з поточного ремонту на об'єкті, що не відноситься до ІІІ категорії складності.

Таким чином, відповідач - Управління ДАБІ в Рівненській області, як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів, які підтверджують правомірність прийнятих ним спірних постанови та припису в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для їх прийняття.

При цьому, суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вказане, сплачений позивачем судовий збір в сумі 551грн. згідно з платіжним дорученням від 04.10.2016 №5008807SB, оригінал якjuj знаходяться в матеріалах адміністративної справи, підлягає стягненню на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №251 від 20 вересня 2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна ) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

2) відповідач - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 38, код ЄДРПОУ 37471912).

Повний текст рішення складений 12 грудня 2018 року.

Суддя Комшелюк Т.О.