Ухвала суду № 78559489, 14.12.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4689/18

Провадження № 1-кп/204/540/18

У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі судового засідання: Макарчук А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 12018040680000895 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора – Булгакова І.С., захисника – ОСОБА_2, обвинуваченого – ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначений обвинувальний акт.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного захід у вигляді тримання під вартою, оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується 17 грудня 2018 року. Прокурор вважає, що підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою наявні та актуальні, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів пов’язаних з обігом наркотичних засобів, що свідчить про можливість повторного вчинення кримінальних правопорушень. Обвинувачений на має постійного місця роботи, не має джерела доходів.

Захисник, якого підтримав обвинувачений заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказали, що у обвинуваченого на утриманні перебуває хвора мати, обвинувачений має постійне місце проживання. Просить змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду від 19 жовтня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 грудня 2018 року включно.

До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний та продовжувався в зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений, в разі застосування іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на його особу, може продовжити вчинення злочинів, ухилитись від суду, що дає підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованих йому злочинів, а саме те, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які є тяжкими, покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні умисних тяжких злочинів.

Тому, на даний час продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1А більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1А належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11 лютого 2019 включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУВП № 4 у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов