Рішення № 78559127, 14.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2378/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі:

КП “Бюро технічної інвентаризації”

Одеської міської ради: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

Юридичний департамент

Одеської міської ради: ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради, юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, –

На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 грудня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради, юридичного департаменту Одеської міської ради, в якій позивач, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, в кінцевій редакції позову (додаткове уточнення позовних вимог від 20.11.2018р. (вх. № 35502/18) (т.5, а.с. 16) просить:

постановити ухвалу, якою визнати дії суб’єкта владних повноважень комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ЄДРПОУ 03350290, вул. Троїцька, 25, м. Одеса, 65011, у особі директора КП Моргун ОСОБА_4 протиправними, а саме: виправлення з типу об’єкта: домоволодіння на тип об’єкта: житловий будинок тільки в ОСОБА_1 оригіналі бланку Витягу: ОСОБА_5 ССВ № 435151 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об’єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об’єкта: Одеська область, м. Одеса, вул. Лазарева адмірала, буд. 13/1, реєстратор: ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 р., справа № 2-6750/2006р, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації: 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, та визнати виправлення нечинним;

постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність суб’єкта владних повноважень комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ЄДРПОУ: 03350290, вул. Троїцька, 25, м. Одеса, 65011, у особі директора КП Моргун ОСОБА_4 протиправною та зобов’язати вчинити певні дії - надати позивачу, ОСОБА_1, належним чином засвідчену копію Витягу: ОСОБА_5 ССВ №435151 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об’єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об’єкта: Одеська область, м.Одеса, вул. Лазарева адмірала, буд. 13/1, реєстратор: ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 р., справа № 2- 6750/2006р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації. 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, всього на трьох аркушах, прошиту, пронумеровану, засвідчену підписом ОСОБА_7 та мокрою печаткою, які були видані 10.05.2017 року;

постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність суб’єкта владних повноважень юридичного департаменту Одеської міської ради, площа Думська, 1, м. Одеса, 65004, ЄДРПОУ: 26302537, у особі директора департаменту ОСОБА_8, засоби зв’язку: legal_department@omr.gov.ua тел.:779-і3-20 щодо протиправного утримання оригіналу Витягу: ОСОБА_5 ССВ № 435151, номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059, тип об’єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об’єкта: м. Одеса, вул. Лазарева адмірала, буд. 13/1, реєстратор: ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості», на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 р., справа № 2-6750/2006р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006 року, дата реєстрації; 20.11.2006 року, номер запису 41447 в книзі: 281-158, з виправленням на тип об’єкта: житловий будинок, та як наслідком цього зобов'язати юридичний департамент Одеської міської ради вчинити певні дії, а саме: надати вищевказаний оригінал Витягу для дослідження судом та позивачем, з поверненням його юридичному департаменту Одеської міської ради після дослідження;

стягнути суму судових витрат позивачу з відповідачів сублімарно.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що після реконструкції об’єкта нерухомості за нею згідно заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р. визнано право приватної власності на нерухоме майно (тип об’єкта : домоволодіння, частка 1/1), розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Лазарева адмірала, буд. 13/1. Як зазначила позивач, саме відносно цього об’єкта нею подано позов у даній справі. Позивач зазначила, що домоволодіння за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Лазарева адмірала, буд. 13/1 є частиною її нерухомості, що відноситься до 12/100 частин домоволодіння за договором купівлі-продажу від 15.06.1989р. за реєстром №3-С-1115, посвідченого 5-ою Одеською державною нотаріальною конторою та не узгоджується з первісним документом про право власності.

У лютому 2016 року суб’єктом владних повноважень комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради протиправно зроблено виправлення з типу об’єкта «домоволодіння» на тип об’єкта «житловий будинок» лише в оригіналі бланку Витягу: ОСОБА_5 ССВ №435151 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об’єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об’єкта: Одеська область, м.Одеса, вул. Лазарева адмірала, буд. 13/1, реєстратор: ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 р., справа № 2- 6750/2006р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації. 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158. Зазначене призвело до порушення прав позивача.

Також позивач зазначила, що 10.03.2017р. вона звернулась до Управління державної реєстрації нерухомості в м. Одесі із заявою про реєстрацію її нерухомості за адресою: Одеська область, вул. Лазарева адмірала, 13/1 у новому Реєстрі. Однак державним реєстратором сформовано Витяг про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 34269765 від 15.03.2017р. (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1196221151101), номер запису про право власності 19445518 на тип об’єкта «житловий будинок» замість вірного «домоволодіння».

Відтак позивач вважає, що на даний час вона не має витягу з Державного реєстру прав та їх обтяжень з відкриттям розділу) індексний номер 34269765 від 15.03.2017р. на вказаний об’єкт нерухомості, який би мав юридичну силу, отримувати останній не бажає, оскільки не згодна з реєстрацією на тип об’єкта «житловий будинок».

Від юридичного департаменту Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву від 09.07.2018р. (вх. № 19611/18), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено про безпідставність позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення, оскільки реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Лазарева адмірала, 13/1 проведено на підставі поданої нею заяви та документів з дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015р. При цьому акцентовано увагу на тому, що за приписами ч.2 ст. 22 вказаного Закону відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих до реєстрації, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Враховуючи відсутність підстав для відмови у державній реєстрації, 25.03.2017р. на підставі ч.3 ст.10, ч.1 ст.11, ст. 27 вказаного Закону, державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34269765 та в порядку, передбаченому ст. 18 зазначеного Закону проведено державну реєстрацію. ОСОБА_5 з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію у паперовій або електронній формі має однакову юридичну силу та містить обов’язкове посилання на Державний реєстр прав. Однак на теперішній час ані Витяг з Державного реєстру прав, ані оригінали поданих документів ОСОБА_1 не отримано у зв’язку з небажанням заявника. Проте неотримання документів жодним чином не впливає на відновлення прав чи інтересів позивача, які остання вважає порушеними.

Ухвалою від 11.06.2018 р. відкрито провадження по справі та визначено, що розгляд справи буде проводитися в порядку загального позовного провадження; встановлено відповідачам п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи; встановлено відповідачам п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено підготовче засідання по справі на 25.06.2018 р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25.06.2018 р., яка занесена до протоколу засідання, відкладено підготовче засідання на 02.07.2018 р. 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 02.07.2018 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено частково: зобов’язано комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради надати до суду для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи № 1418 на житловий будинок індивідуального жилого фонду за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Лазарева, 13 (на даний час вул. Лазарева адмірала, 13) квартал 373.

Ухвалою суду від 02.07.2018 р., яка занесена до протоколу засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.07.2018 р. 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 16.07.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі № 815/2378/18 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі та призначено засідання по справі на 30.08.2018 р. о 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 30.08.2018 р. клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу до комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради задоволено; застосовано до комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом; тимчасово вилучено у комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради для дослідження судом оригінал інвентаризаційної справи № 1418 на житловий будинок індивідуального жилого фонду за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Лазарева, 13 (на даний час вул. Лазарева адмірала, 13), квартал 373; вилучення даних документів доручено Першому Приморському відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Одеській області; зобов'язано Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Одеській області вилучені документи надати до Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Ухвалою суду від 30.08.2018 р. провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

22.10.2018р. (вх. № 31488/18) Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби міста ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Одеській області надано до суду вилучені документи.

Ухвалою суду від 30.10.2018р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.10.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.11.2018 р. 16 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 06.11.2018 р., яка занесена до протоколу засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.11.2018 р. 16 год. 30 хв. за клопотанням позивача у зв’язку з необхідністю надання заяви про зміну позовних вимог.

12.11.2018р. (вх. № 34185/18) від позивача через канцелярію суду надійшли уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.11.2018р., яка занесена до протоколу засідання, підготовче засідання відкладено на 20.11.2018р. 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 19.11.2018р. зауваження ОСОБА_1 до протоколу судового засідання від 06.11.2018р. у справі №815/2378/18 відхилено.

20.11.2018р. (вх. 35502/18) позивачем через канцелярію суду подано додаткове уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.11.2018р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 20.11.2018р. підготовче провадження в адміністративній справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.12.2018 р. о 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 06.12.2018р. виправлено описку в ухвалах Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2018р. у справі № 815/2378/18, зазначивши в їх тексті “заява про забезпечення позову” замість помилково зазначеного “клопотання про вжиття заходів забезпечення позову”.

Ухвалою суду від 06.12.2018р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.11.2018р. (вх. № 36741/18) про роз’яснення судового рішення відмовлено.

У судовому засіданні 10.12.2018 р. позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представники відповідачів проти позовних вимог заперечували та просили відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р. у справі № 2-6750/2006р., зокрема:

визнано право власності на житловий будинок №13/1 по вул. Лазарева в м. Одесі, що складається з: на першому поверсі - коридор пл. 4,4 кв.м, кухня пл.11,8 кв.м, санвузол пл. 4,5 кв.м; на другому поверсі: жила пл.19,8 кв.м, веранда пл.6,1 кв.м, загальною площею 46,6 кв.м, житловою 19,8 кв.м за ОСОБА_1;

зобов’язано КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати право власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_1 (т.1, а.с. 58-59).

20.12.2006р. комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» сформовано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно: ОСОБА_5 ССВ №435151 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об’єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об’єкта: Одеська область, м.Одеса, вул. Лазарева адмірала, буд. 13/1, реєстратор: ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості». Підстава виникнення права власності - рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 р., справа № 2- 6750/2006р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації. 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158 (далі – Витяг серії ССВ №435151) (т.1, а.с. 60).

Зазначений витяг містить закреслення типу об’єкта «домоволодіння», замість якого зазначено тип об’єкта «житловий будинок».

10.05.2017р. (вих. № 484299.36.17) комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради за результатами розгляду заяви позивача від 03.05.2017р. повідомлено, зокрема, що станом на 31.12.2012р. право власності на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Лазарева адмірала (вул. Лазарева), буд. 13/1, зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2006р. (справа №2-6750/2006 рік). Акцентовано увагу позивача на тому, що у резолютивній частині рішення суду право власності за позивачем визнано на житловий будинок №13/1 по вул. Лазарева у м. Одесі, тому у Витязі серії ССВ №435151 зроблено відповідно виправлення типу об’єкта з «домоволодіння» на «житловий будинок» (а.с. 70).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 10.03.2017р. звернулась до юридичного департаменту Одеської міської ради із заявою про реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації виникнення права приватної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Лазарева адмірала, будинок 13/1, надавши відповідні документи (т.1, а.с. 84-86).

Як вбачається зі змісту картки прийому заяви позивача №82126672 (т.1, а.с. 84) та визнається учасниками справи, разом із заявою про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 було подано такі документи: квитанцію, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія та номер 12564798, виданий КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості», заочне та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р. у справі № 2-6750/2006; технічний паспорт, серія та номер 2810158-41447, виданий КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

10.03.2017р. державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_10 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34269765 від 15.03.2017р. на об’єкт нерухомого майна: житловий будинок, об’єкт житлової нерухомості загальною площею 46,6 кв.м, житловою площею 19,8 кв.м, за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Лазарева адмірала, будинок 13/1; реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1196221151101; форма власності приватна; розмір частки 1/1; номер запису про право власності 19445518, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1, а.с. 83).

При цьому підставою виникнення права власності зазначено заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р. у справі № 2-6750/2006.

Згідно Висновку за результатом засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Одеській області № 14-30 від 19.10.2017р. встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_10 при розгляді заяви ОСОБА_1 № 21316543 від 10.03.2018р. та державні реєстратори юридичного департаменту Одеської міської ради, які приймали та реєстрували заяву, діяли відповідно до вимог чинного законодавства (т.1, а.с. 87-94).

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо позовних вимог про постановлення ухвали, якою позивач просить визнати дії суб’єкта владних повноважень комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ЄДРПОУ 03350290, вул. Троїцька, 25, м. Одеса, 65011, у особі директора КП Моргун ОСОБА_4 протиправними, а саме: виправлення з типу об’єкта: домоволодіння на тип об’єкта: житловий будинок тільки в ОСОБА_1 оригіналі бланку Витягу: ОСОБА_5 ССВ № 435151 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об’єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об’єкта: Одеська область, м. Одеса, вул. Лазарева адмірала, буд. 13/1, реєстратор: ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 р., справа № 2-6750/2006р, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації: 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, та визнати виправлення нечинним, суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч.1, 3 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал, а судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду, що свідчить про безпідставність визначення позивачем у прохальній частині позову змісту позовних вимог про їх задоволення шляхом постановлення ухвал.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р. у справі № 2-6750/2006р. серед іншого визнано право власності позивача саме на житловий будинок №13/1 по вул. Лазарева в м. Одесі та зобов’язано КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати право власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_1 (т.1, а.с. 58-59).

ОСОБА_5 ССВ №435151 номер витягу: 12564798 сформовано комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» 20.11.2006р. саме на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р. у справі № 2-6750/2006р., яким визнано право власності на житловий будинок №13/1 по вул. Лазарева в м. Одесі.

Відтак закреслення типу об’єкта «домоволодіння», замість якого зазначено тип об’єкта «житловий будинок» у вищевказаному витязі не призводить до порушення права позивача.

Доказів, які б свідчили про виправлення описки у резолютивній частині рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р. у справі № 2-6750/2006р. щодо визнання права власності та зобов’язання КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати право власності позивача на «домоволодіння» №13/1 по вул. Лазарева в м. Одесі, а не на «житловий будинок» матеріали справи не містять та таких обставин позивачем не доводилось. Доказів оскарження зазначеного рішення у вказаній частині позивачем також не надано.

Конституцією України визначено принцип обов’язковості судових рішень.

При вирішенні спору суд враховує, що підставою для проведення реєстрації (відповідно до вимог законодавства чинного на момент її проведення) права власності на нерухоме майно позивача, а саме на житловий будинок №13/1 по вул. Лазарева в м. Одесі, в даному випадку послугувало рішення суду, в резолютивній частині якого чітко зазначено щодо визнання права власності за вказаною адресою саме на житловий будинок, а не на домоволодіння.

При цьому суд звертає увагу, що позивач оскаржує дії відповідача щодо виправлення з типу об’єкта: домоволодіння на тип об’єкта: житловий будинок тільки в ОСОБА_1 оригіналі бланку Витягу: ОСОБА_5 ССВ № 435151, жодним чином не зазначивши як саме кожне з них безпосередньо порушує права та законні інтереси позивача, враховуючи, що рішенням суду за нею визнано право власності саме на житловий будинок за вказаною адресою.

Застосування різних способів захисту порушеного права позивача повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку. Обов'язковою умовою скасування рішення суб'єкта владних повноважень є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд наголошує, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Для розкриття цих категорій необхідно звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний закономінтерес) від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 (справа N 1-10/2004). Системний аналіз, який проведено Конституційним Судом України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

З урахуванням наведених вище міркувань Конституційний Суд України вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до приписів ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Беручи до уваги наведене, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість вищевказаних позовних вимог позивача до комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради та відсутність підстав для їх задоволення.

Позовні вимоги про визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ЄДРПОУ: 03350290, вул. Троїцька, 25, м. Одеса, 65011, у особі директора КП Моргун ОСОБА_4 протиправною та зобов’язання вчинити певні дії - надати позивачу, ОСОБА_1, належним чином засвідчену копію Витягу: ОСОБА_5 ССВ №435151 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об’єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об’єкта: Одеська область, м.Одеса, вул. Лазарева адмірала, буд. 13/1, реєстратор: ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 р., справа № 2- 6750/2006р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації. 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, всього на трьох аркушах, прошиту, пронумеровану, засвідчену підписом ОСОБА_7 та мокрою печаткою, які були видані 10.05.2017 року, не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 13.04.2018р. позивач звернулась до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради» із заявою про надання двох примірників належним чином засвідчених копій бланку Витягу серії ССВ №435151 із зазначенням типу об’єкта «домоволодіння» (а.с. 47-52).

19.04.2018р. за результатами розгляду зазначеної зави повідомлено позивача, що надання інформації є господарською діяльністю комунального підприємства, інформація та копії документів надаються на підставі договору, укладеного з підприємством, за рахунок коштів заінтересованої особи (т.1, а.с. 45).

Крім того, 10.05.2017р. (вих. № 484299.36.17) комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради за результатами розгляду заяви позивача від 03.05.2017р. повідомлено, зокрема, що станом на 31.12.2012р. право власності на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Лазарева адмірала (вул. Лазарева), буд. 13/1, зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2006р. (справа №2-6750/2006 рік).

При цьому було зазначено, що у резолютивній частині рішення суду право власності за позивачем визнано на житловий будинок №13/1 по вул. Лазарева у м. Одесі, тому у Витязі серії ССВ №435151 зроблено відповідно виправлення типу об’єкта з «домоволодіння» на «житловий будинок». Крім того, повідомлено про неможливість надання відомостей щодо часу реєстрації житлового будинку №13/1 по вул. Лазарева адмірала (вул. Лазарева) в м. Одесі за ОСОБА_1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а також чи був внесений її реєстраційний номер платника податків при реєстрації вказаного об’єкта нерухомості до Реєстру, у зв’язку з відсутністю доступу до даного реєстру (а.с. 70).

При вирішенні спору суд враховує, що рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013р. № 2855-VI затверджено статут комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у новій редакції (далі - Статут), відповідно до п. 2 якого предметом господарської діяльності підприємства для реалізації зазначеної мети створення є виконання в установленому порядку робіт, в тому числі надання інформації з інвентаризаційних і реєстраційних справ та реєстрових книг у порядку, встановленому чинним законодавством України.

За змістом п.п.1.6, 1.9 Статуту підприємство є комерційним. Підприємство здійснює свою діяльність на принципах господарського розрахунку та власного комерційного ризику.

Підприємство реалізує роботи та послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно або на договірній основі, а у випадках, передбачених законодавством, за державними цінами або тарифами, затвердженими виконавчим комітетом Одеської міської ради (п. 6.4 Статуту).

Таким чином, доводи позивача про наявність підстав для надання запитуваних нею копій документів безоплатного є необґрунтованими.

Крім того, пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1952-IV «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» №1878-VI від 11.02.2010р. визначено, що до 1 січня 2013 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

З урахуванням наведених приписів з 01.01.2013р. комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради припинено виконання делегованих повноважень у сфері державної реєстрації прав.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 32 Закону № 1952-IV інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом. Для фізичних та юридичних осіб інформація за об’єктом нерухомого майна та суб’єктом речового права надається в електронній формі через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України, за умови ідентифікації такої особи (фізичної або юридичної) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, або в паперовій формі.

При цьому разом із відповіддю від 10.05.2017р. (вих. № 484299.36.17) комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради за результатами розгляду заяви позивача від 03.05.2017р. останній було надано копії документів на 5 арк., в тому числі копію витягу серії ССВ № 445151.

Щодо позовних вимог про визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень юридичного департаменту Одеської міської ради, площа Думська, 1, м. Одеса, 65004, ЄДРПОУ: 26302537, у особі директора департаменту ОСОБА_8, засоби зв’язку: legal_department@omr.gov.ua тел.:779-і3-20 щодо протиправного утримання оригіналу Витягу: ОСОБА_5 ССВ № 435151, номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059, тип об’єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об’єкта: м. Одеса, вул. Лазарева адмірала, буд. 13/1, реєстратор: ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості», на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 р., справа № 2-6750/2006р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006 року, дата реєстрації; 20.11.2006 року, номер запису 41447 в книзі: 281-158, з виправленням на тип об’єкта: житловий будинок, та як наслідком цього зобов'язати юридичний департамент Одеської міської ради вчинити певні дії, а саме: надати вищевказаний оригінал Витягу для дослідження судом та позивачем, з поверненням його юридичному департаменту Одеської міської ради після дослідження, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 1 липня 2004 року № 1952-IV (далі – Закон № 1952-IV) врегульовано відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом п.3 ч.1 ст.2 Закону № 1952-IV заявник - власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи позивачем особисто було подано до юридичного департаменту Одеської міської ради заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації виникнення права приватної власності саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Лазарева адмірала, будинок 13/1, надавши відповідні документи (т.1, а.с. 84-86).

Як вбачається зі змісту картки прийому заяви позивача №82126672 (т.1, а.с. 84) та визнається учасниками справи, разом із заявою про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 було подано такі документи: квитанцію, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія та номер 12564798, виданий КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості», заочне та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р. у справі № 2-6750/2006; технічний паспорт, серія та номер 281-158-41447, виданий КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об’єкти та суб’єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст. 21 Закону № 1952-IV рішення державного реєстратора, витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав надаються в електронній та (за бажанням заявника) в паперовій формі.

ОСОБА_5 з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав за бажанням заявника надається у паперовій формі. Такий витяг у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.

Форма та зміст витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав визначаються Кабінетом Міністрів України в Порядку ведення Державного реєстру прав.

Рішення державного реєстратора, витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав, отримані в електронній чи паперовій формі за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, мають однакову юридичну силу та використовуються відповідно до законодавства (ч.2 ст. 21 Закону № 1952-IV).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10.03.2017р. державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_10 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34269765 від 15.03.2017р. на об’єкт нерухомого майна: житловий будинок, об’єкт житлової нерухомості загальною площею 46,6 кв.м, житловою площею 19,8 кв.м, за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Лазарева адмірала, будинок 13/1; реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1196221151101; форма власності приватна; розмір частки 1/1; номер запису про право власності 19445518, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1, а.с. 83).

За приписами ч.2 ст. 12 Закону № 1952-IV записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону № 1952-IV відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

За приписами ч.1 ст. 26 Закону № 1952-IV записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних суб’єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб’єкта управління об’єктами державної власності, відомостей про об’єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

Згідно ч.5 ст. 21 Закону№ 1952-IV внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Позивач не оскаржує ані рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34269765 від 15.03.2017р., ані дій щодо реєстрації вказаного об’єкта із зазначенням типу майна «житловий будинок».

Доводи позивача про допущення бездіяльності суб’єктом владних повноважень юридичного департаменту Одеської міської ради, площа Думська, 1, м. Одеса, 65004, ЄДРПОУ: 26302537, у особі директора департаменту ОСОБА_8, засоби зв’язку: legal_department@omr.gov.ua тел.:779-і3-20 щодо протиправного утримання оригіналу Витягу: ОСОБА_5 ССВ № 435151 не знайшли підтвердження під час судового розгляду, оскільки як самостійно зазначено позивачем вона відмовилась від отримання Витягу з Державного реєстру прав про проведену реєстрацію та оригіналів документів, що подавались нею для її проведення, в зв’язку з незгодою з правомірністю проведення такої.

Аналогічні пояснення надала представник юридичного департаменту Одеської міської ради, зазначивши, що жодних перешкод у видачі документів за результатами проведеної державної реєстрації з боку відповідача не вчинялось, натомість позивач відмовляється від отримання документів, посилаючись на порушення її прав та інтересів.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів звернення до реєстраційного органу із заявою про повернення документів та доказів того, що зазначеним органом чинились будь-які перешкоди, які унеможливлювали забрати позивачу документи.

При вирішенні спору суд також враховує Висновок за результатом засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Одеській області № 14-30 від 19.10.2017р., яким встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_10 при розгляді заяви ОСОБА_1 № 21316543 від 10.03.2018р. та державні реєстратори юридичного департаменту Одеської міської ради, які приймали та реєстрували заяву, діяли відповідно до вимог чинного законодавства (т.1, а.с. 87-94).

З урахуванням наведеного, враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до юридичного департаменту Одеської міської ради є необґрунтованими, передчасними та безпідставними, в зв’язку з чим відмовляє в їх задоволенні.

Позивачем під час судового розгляду неодноразово стверджувалось про введення її в оману, проте такі твердження не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено та під час судового розгляду з урахуванням обставин справи підтверджено, що дії та бездіяльність, щодо оскарження яких позивач звернулась з даним позовом, можна охарактеризувати як такі, що мають триваючий характер, відтак позов подано з дотриманням визначених КАС України строків.

Крім того суд звертає увагу, що згідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами п.9 ч.1 ст. 4 КАС України відповідач - суб’єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 3 ст. 46 КАС України).

За приписами п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У даній справі спір виник між фізичною особою - ОСОБА_1 та суб’єктами владних повноважень - комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради, юридичним департаментом Одеської міської ради щодо оскарження їхніх дій та бездіяльності.

Позивач самостійно визначила вищенаведених суб’єктів владних повноважень відповідачами та зазначила у позовній заяві зміст вимог до вказаних відповідачів.

Твердження позивача про безпідставність не зазначення відповідачів в особі їх керівників та обов’язково зі словосполученням “суб’єкт владних повноважень” не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та є суб’єктивними судженнями позивача. При цьому, суд акцентує увагу на тому, що зазначення відповідачів суб’єктів владних повноваження в особі їх керівників не призводить до зміни відповідачів по справі, до яких у позовній заяві звернуто позовні вимоги.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати з відповідачів не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (65007, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків 21033242345) до комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Одеської міської ради (65011, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Троїцька, будинок 25; код ЄДРПОУ 03350290), юридичного департаменту Одеської міської ради (65004, Одеська обл., місто Одеса, Думська площа, будинок 1; код ЄДРПОУ 26302537) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.12.2018 р.

Суддя Г.П. Самойлюк

.