Ухвала суду № 78558869, 14.12.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1653/14-ц

№ провадження 2-п/208/27/18

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді – Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання – Корнієнко К.Є.,

Відповідач – ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 07.11.2014 року (цивільна справа № 208/1653/14-ц провадження « 2/208/1112/14), був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», за яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № В55.173.71013 від 15 березня 2012 року в сумі 23671,38 гривень, та 243,60 гривень у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

07.11.2018 року згідно до автоматизованого розподілу, до провадження суду передано заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: не в повному обсязі встановлені обставини справи, не досліджені докази в установлено порядку. Крім того, він як відповідач по справі, жодним належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а докази такого сповіщення відсутні в матеріалах справи, що позбавило його можливості у судовому засіданні прийняти участь, надати докази щодо необґрунтованості позовних вимог.

Позивач, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 36, 41-42), в судове засідання не прибув, заяв та клопотань не подав.

Згідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що суд належним чином сповістив сторони по справі про дату, час та місце судового розгляду, думку відповідача ОСОБА_1 який вважав можливим проведення розгляду його заяви у відсутність не прибувшої сторони позивача, встановив наявність та підстав передбачені ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутність сторони позивача.

Заслухав відповідача, дослідивши всі обставини по справі, підстави ухвалення заочного рішення, підстави та обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку:

Рішення з яким сторона відповідача не погоджується є заочним, та ухваленим станом на 07.11.2014 року.

Так, згідно до п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Порядок вирішення питання по заяві про перегляд заочного рішення врегульований главою 11 ЦПК України.

Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений ст. 284 ЦПК України.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 про ухвалене Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року, отримав 29.10.2018 року в канцелярії суду, так як перед цим 17.10.2018 року дізнався про накладений арешт на належне йому майно. Жодним чином за даний період з 07.03.2014 року про існування заявленого позову з боку ПАТ «Ідея Банк» не був повідомлений. Також підставою для звернення з заявою є невідповідність нарахованої суми, яка є завищено як за тілом кредиту, та за іншими нарахуваннями.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, як що судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочний розгляд справи був проведений в зв’язку з неявкою у судові засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але жодного належного підтвердження про отримання відповідачем повістки, які були направлені відповідачу, та конвертом з повісткою та іншими документами, направленим рекомендованим повідомленням, які (конверт) поштовим відділенням Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ було повернуто до суду з причини закінчення терміну зберігання цього конверта у поштовому відділенні, у справі відсутні.

Суд, не вдаючись до вирішення питання з яких причин та з якою метою відповідач ОСОБА_1 не спромогся отримати у поштовому відділенні направлений йому рекомендованим повідомленням повістки та інші документи, та копію заочного рішення суду, яке йому було направлене таким же чином як і повістки; враховуючи відсутність доказів такого відправлення поштовим з замовленням, вважає за можливе, для повного та об’єктивного розгляду справи, переглянути заочне рішення суду яке було прийнято в ході судового розгляду у якому ОСОБА_1 участі не приймав, бо сповіщений не був.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в спрощеному позовному порядку.

На підставі вище зазначеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеності позиції відповідача ОСОБА_1 щодо підстав для скасування ухваленого заочного рішення, та його перегляд в порядку передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 07.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 18.01.2019 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про що повідомити учасників процесу.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач, має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач, має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.