Ухвала суду № 78558809, 11.12.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3490/18

Провадження №2/0203/1306/2018

УХВАЛА

11 грудня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про зобов’язання позивача надати відповідь на письмове опитування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Платформа громадський контроль» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації,

у с т а н о в и в:

29 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГО «Платформа громадський контроль» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації (т. 1 а.с.а.с. 2 – 24, 209).

05 вересня 2018 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, призначення підготовчого судового засідання (т. 1 а.с. 211).

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зобов’язання позивача надати відповідь на письмове опитування, пославшись на те, що останній безпідставно відмовився від надання відповідей на питання, поставлені у відзиві на позов.

Представниця позивача у суді заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, пояснивши це тим, що чинний процесуальний закон не передбачає можливості зобов’язання надати відповіді на письмове опитування позивача.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у відзиві на позов відповідач у порядку статті 93 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) поставив перед позивачем вісім запитань по суті заявлених позовних вимог. Відзив на позов отримано позивачем 08.11.2018 року (т. 1 а.с.а.с. 226 – 233).

16 листопада 2018 року представниця позивача звернулася до суду із заявою, якою повідомила про відмову позивача надати відповіді на поставлені запитання. При цьому така відмова обґрунтована тим, що стаття 93 ЦПК не передбачає можливості зобов’язання надати відповіді на письмове опитування позивача (т. 2 а.с.а.с. 71, 72).

Відповідно до частин 1 – 3, 6 статті 93 учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов’язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи-фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п’ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, – до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Аналіз приведеної норми свідчить про те, що законодавець поширив її дію на всіх учасників судового розгляду (зокрема, на сторони). При цьому відмова позивача, яка побудована виключно на приписах частини 2 статті 93 ЦПК (у відриві від інших положень статті), є безпідставною, оскільки абсолютно спростовується рештою статті 93 ЦПК, яка регулює правовідносини з безумовним дотриманням частини 2 статті 12 ЦПК (рівність прав та обов’язків учасників справи).

Крім того, суд бере до уваги й те, що позивач не пов’язує таку відмову з підставами, визначеними частиною 6 статті 93 ЦПК.

Ураховуючи викладене, суд вважає заявлене представником відповідача клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 93, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобов’язати ОСОБА_1 протягом п’ятнадцяти днів від дня наступного за днем постановлення цієї ухвали подати до суду письмові відповіді на поставлені у відзиві Громадської організації «Платформа громадський контроль» запитання у формі заяви свідка з дотриманням вимог статті 93 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 12 груд ня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян