Рішення № 78558775, 03.12.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/242/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Карп’як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” (79020, м. Львів, пр. В.Чорновола, 67) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-58/2 від 04.01.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. 09 січня 2018 року на адресу позивача надійшов лист від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (№ 68 від 05.01.2018 року), згідно якого надіслано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006-вих-58/2 від 04.01.2018 року. Відповідно до вказаної постанови Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф у сумі 52 860,00 грн. Як вказано в постанові під час проведення позапланової перевірки замовником будівництва не надано документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Позивач вважає, що дані правопорушення є надуманими та безпідставними, оскільки працівники інспекції, які здійснювали перевірку оголосили вимогу про надання документів лише 21 грудня 2017 року, в останній день дії направлення про проведення позапланового заходу. А строк дії направлення розпочався ще 08 грудня 2017 року, що свідчить про зволікання по пред’явленню направлення. Враховуючи те, що на місці проведення перевірки усього переліку документів фізично не було надано лише договір оренди земельної ділянки, а документи про призначення авторського та технічного нагляду, копію договору генпідряду з відповідними ліцензіями на проведення вищевказаних робіт будуть надані 26 грудня, оскільки 23-25 грудня 2017 року були офіційними вихідними днями. Відсутність таких документів 21.12.2017 року та поважність причин ненадання їх саме в цей день зумовлена тим, що такі документи знаходились у адвоката ОСОБА_1, який в цей час перебував у відрядженні в м. Києві. 26.12.2017 року головний інженер підприємства зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що вказані документи є у нього в наявності та може їх подати в інспекцію, однак ОСОБА_2 сказав, що подавати не потрібно. Натомість, 02.01.2018 року до позивача надійшов лист від відповідача про скерування матеріалів перевірки, складених за результатами позапланового заходу, проведеного з 08.12.2017 по 21.12.2017 на об’єкті будівництва - Будівництво та обслуговування багатоквартирних житлових будинків по вул. Під Голоском ділянка №3 у м. Львові. 04.01.2018 року прибувши на розгляд справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, адвокат ОСОБА_1 та голова об’єднання ОСОБА_3 надали пояснення з приводу обставин, викладених в акті, протоколі та приписі. Вважає, що працівники інспекції об’єктивно не надали можливості для виконання їх вимог, наявні фактичні обставини справи зумовлюють висновок про відсутність факту не допуску до перевірки та відсутності підстав для винесення акта, протоколу та припису. Відсутність правових підстав для складення вищевказаних документів унеможливлює прийняття оскаржуваної постанови. Тому вважає оскаржуване рішення протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні, з викликом сторін.

Даною ухвалою запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

01 березня 2018 року представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що вважає позов безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне. На підставі наказу від 07.12.2017 року № 497-П та направлення від 07.12.2017 року № 814-пп, посадовими особами Інспекції було здійснено виїзд на будівництво. На законну вимогу посадових осіб відповідача надати документи необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: проекту виконання підготовчих робіт по будівництву та обслуговуванню багатоквартирних житлових будинків по вул. Під Голоском (навпроти будинку №1), ділянка №3 у м. Львові, документів про призначення відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд, документів про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду, документів укладених з зазначеним у повідомленні генеральним підрядником, суб’єкт містобудування відмовився представити останні, що в свою чергу є порушенням пункту 1 частини 3 статті 41 “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. За результатами проведеної перевірки посадовими особами Інспекції було складено акт про недопущення від 21.12.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2017 року та припис від 21.12.2017 року. 04 січня 2018 року Інспекцією винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зазначає, що на суб’єкта містобудування покладений обов’язок надавати документи на вимогу посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю. Твердження позивача, що документи знаходились у іншої особи, а не у замовника будівництва є лише недбалістю позивача та не звільняє його від відповідальності за ненадання таких документів. Зазначає, що посадові особи Інспекції прибули на об’єкт 20.12.2017 року, що підтверджується підписом і печаткою позивача із зазначенням дати на зворотній стороні направлення для проведення позапланового заходу від 07.12.2017 року № 814-пп.

15 серпня 2018 року представник позивача через канцелярію суду подав додаткові пояснення з приводу долучення додаткових доказів по справі згідно клопотання № 20-03/18-1 від 20 березня 2018 року. Вважає причини пропуску строку для подачі доказів згідно клопотання від 20.03.2018 року поважними, адже документи було передано згідно акту прийому-передачі ТОВ “Глобал Девелопмент ЛТД” від 15.01.2018 року на підставі листа № 12/01/18-1 від 12.01.2018 року та повернуті позивачу лише 16.03.2018 року згідно акту прийому-передачі документації.

В судовому засіданні 03 жовтня 2018 року були допитані свідки – голова Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” ОСОБА_3 та головний інженер позивача ОСОБА_4. Також в якості свідка 28.11.2018 було допитано ОСОБА_2.

В судове засідання 03 грудня 2018 року представники сторін не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В силу ч.9 ст.205 КАС України, оскільки немає перешод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з"явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки судом було заслухано вступне слово учасників справи, досліджено наявні в матеріалах справи докази, допитано свідків, відтак суд розглядає справу без участі таких осіб.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Лсуд встановив наступне.

Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” є юридичною особою, вид діяльності: Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний) згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

24 листопада 2017 року позивач через Центр надання адміністративних послуг подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об’єкті будівництва “Будівництво та обслуговування багатоквартирних жилих будинків по вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) на земельній ділянці № 3 у м. Львові” від 24.11.2017 року № 2-31204/АП-0006 (а.с.57-61).

На підставі наказу від 07.12.2017 №497-П та направлення від 07.12.2017 №814-пп, посадовими особами інспекції було здійснено виїзд на об"єкт будівництва т(а.с.20)..

20 грудня 2017 року голові Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” пред’явлено направлення для проведення позапланової перевірки за № 814-пп від 07.12.2017 року, про що свідчить резолюція на повідомленні. Для здійснення позапланової перевірки щодо дотримання суб’єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу начальника інспекції ДАБК у м. Львові “Про проведення позапланової перевірки” від 07.12.2017 року № 497-п, направлено головного спеціаліста відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_5 та заступника начальника відділу виконання дозвільних та реєстраційних функцій інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_2. Строк дії направлення з 08 грудня по 21 грудня 2017 року.

21 грудня 2017 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_5 та заступником начальника відділу виконання дозвільних та реєстраційних функцій інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_2, в присутності голови правління ОСОБА_3 та головного інженера ОСОБА_4 було здійснено огляд земельної ділянки по вул. Під Голоском (навпроти будинку №1) ділянка 3 та проводилась фотофіксація земельної ділянки.

Під час огляду земельної ділянки ОСОБА_2 в усній формі вказав про необхідність представлення документів, які підтверджують правомірність користування земельною ділянкою, а саме: договору оренди земельної ділянки, витягу з Державного реєстру, кадастрового плану земельної ділянки та копію генерального плану, документи про призначення авторського та технічного нагляду, копію договору генпідрядуз відповідними ліцензіями на проведення вищевказаних робіт.

Представник позивача повідомив посадових осіб інспекції ДАБК у м. Львові про те, що усіх зазначених документів на даний час не можуть надати, оскільки такі знаходяться у адвоката ОСОБА_1, який займається юридичними справами об’єднання та на цей час перебуав у відрядженні у м. Києві в Асоціації “УКРАГРОБУД”.

Представниками відповідача було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.12.2017 року. Згідно акту недопуск полягав у відмові в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: проекту виконання підготовчих робіт по будівництву та обслуговуванню багатоквартирних житлових будинків, вул. Під Голоском (навпроти будинку №1), ділянка № 3 у м. Львові, документів про призначення відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд, документів про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду, документів, укладених з зазначеним у повідомленні генеральним підрядником, чим порушив пункт 1 частини 4 статті 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

За результатом позапланової перевірки відповідачем винесено припис від 21.12.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За результатом вирішення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.01.2018 року № 006-вих-58/2, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф у сумі 52 860 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаними вище рішенням відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 10 Закону України “Про архітектурну діяльність” для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч. 3 ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”).

Отже, аналізуючи вказане вище, суд дійшов висновку про те, що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі по тексту - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 вказаного Порядку підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об’єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стало повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 24.11.2017 року № 2-31204/АП-0006.

Пунктами 12 Порядку визначено наступне: у разі відмови суб’єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб’єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб’єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об’єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до абз.5 п.14 Порядку, суб"єкт містобудування зобов"язаний: надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

Пунктом 17 Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов’язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (пункт 16-22 Порядку).

За результатами проведеної перевірки та відповідно до п. 12 Порядку № 553 посадовими особами складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.12.2017 року. Згідно акту недопуск полягав у відмові в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: проекту виконання підготовчих робіт по будівництву та обслуговуванню багатоквартирних житлових будинків, вул. Під Голоском (навпроти будинку №1), ділянка № 3 у м. Львові, документів про призначення відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд, документів про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду, документів, укладених з зазначеним у повідомленні генеральним підрядником. Винесено обов'язковий до виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.12.2017 р. з вимогою в термін 10 робочих днів з дня отримання припису забезпечити доступ посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до об’єкту будівництва та надати всі документи необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: проекту виконання підготовчих робіт по будівництву та обслуговуванню багатоквартирних житлових будинків, вул. Під Голоском (навпроти будинку №1), ділянка № 3 у м. Львові, документів про призначення відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд, документів про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду, документів, укладених з зазначеним у повідомленні генеральним підрядником про виконання підготовчих робіт.

Акт та приписи підписані посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Також, за результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2017 року із фіксуванням суті правопорушення та повідомленням про розгляд справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності о 15:00 год. 04.01.2018 у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Відповідачем в протоколі про правопорушення було встановлено порушення позивачем пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Складені посадовими особами відповідача акт від 21.12.2017, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.12.2017 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2017 посадовою особою Інспекції були надіслані на позивача супровідним листом Інспекції від 29.12.2017 р. № 0006-вих-5796 рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення № 7902205153763.

Зазначені документи отримано уповноваженою особою позивача що підтверджується підписом та датою (вх. № 01 від 02.01.2018 року) на супровідному листі.

Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.01.2018 року № 006-вих-58/2 надіслано супровідним листом від 05.01.2018 року № 0006-вих-68, рекомендованим повідомленням № 7903405710574 та отримано позивачем 09 січня 2018 року (вх. №2).

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що 24 листопада 2017 року позивач через Центр надання адміністративних послуг подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об’єкті будівництва “Будівництво та обслуговування багатоквартирних жилих будинків по вул. Під Голоском (навпроти будинку 19) на земельній ділянці № 3 у м. Львові.20.12.2017 року ОСОБА_3 зателефонував представник АБК і запитав чи можна приїхати на перевірку та вручити направлення. В цей же день, ОСОБА_3 працівники відповідача вручили направлення на проведення перевірки, де він розписався та просили на наступний день виїхати на об’єкт будівництва. На наступний день ОСОБА_3, ОСОБА_4 виїхали на об’єкт де були присутні представники відповідача, сфотографували земельну ділянку та ОСОБА_4 передав їм частину документів, яка на той час у них була. Працівники відповідача вказали про необхідність надання і інших документів, на що свідки повідомили, що такі в них відсутні, оскільки перебувають у представника, який у цей час був у відрядженні в м. Києві та вказали, що подадуть ці документи в перший робочий день, оскільки з 22 по 25 грудня 2017 включно були вихідними. ОСОБА_4 в перший робочий день 26.12.2017 року прибув в інспекцію з документами додатковими, однак його охорона не пропустила, а в телефонному режимі працівник, який проводив перевірку повідомив, що не потрібно вже подавати такі. Тому через ЦНАП такі документи ними були подані. Свідок ОСОБА_3 також вказав, що на засіданні в АБК 04.01.2018 року він мав весь перелік документів, однак це не було враховано та наголосив, що 20.12.2017 року жодних вимог про надання документів працівниками відповідача не надавалось.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що перевірка була призначена з 08.12.2017 року по 21.12.2017 року. До 20.12.2017 року з підприємством зв’язатись не вдалося та повідомити про перевірку, при виході на юридичну адресу підприємства нікого не було, вдалось зв’язатись з керівником аж 20.12.2017 року та в цей же день вручили направлення на перевірку. 21.12.2017 року було здійснено виїзд на об’єкт, зроблено фотографії, та представниками позивача надано частину документів, тому висловлено вимогу про необхідність надання іншої частини документів.

Відтак, твердження позивача про те, що документи знаходились у іншої особи, а не у замовника будівництва не звільняють від відповідальності за ненадання посадовим особам інспекції документів в порядку проведення перевірки, враховуючи положення абз.5 п.14 Порядку. Твердження позивача про те, що посадові особи інспекції прибули на проведення перевірки в останній день 21.12.2017 року спростовуються інформацією, відображеною на направленні на перевірку, де вказано дату ознайомлення - 20.12.2018 року.

Згідно поданих позивачем документів вбачається, що копія договору генпідряду, ліцензії, наказу про призначення відповідального за технічний нагляд, наказу про призначення відповідального за авторський нагляд, кваліфікаційного сертифіката скеровано позивачем відповідачу поштою 09.01.2018 року та зареєстровано у відділі "Центр надання адміністративних послуг" Львівської міської ради 12.01.2018 року.

Крім того, судом враховуються пояснення відповідача про те, що позивачем жодних документів про те, що адвокат ОСОБА_1 у період проведення перевірки перебував у відрядженні та у нього перебували оригінали таких документів не надав, жодних звернень про продовження терміну проведення перевірки до відповідача не надходило. Крім того, судом враховано і те, що хоч у адвоката знаходились оригінали документів, необхідних при проведенні перевірки, це не позбавляло можливості позивачу заздалегідь виготовити їх копії та зберігати на підприємстві.

Крім того, слід звернути увагу, що не зважаючи на доводи позивача, викладені в заявах по суті справи, позивач не вказує норми чинного законодавства які порушені відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

Подані позивачем докази та покази свідків не спростовують висновки відповідача, що викладені в акті про ненадання всіх документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно – будівельного контролю, а саме: проекту виконання підготовчих робіт по будівництву та обслуговуванню багатоквартирних житлових будинків, вул. Під Голоском (навпроти будинку №1), ділянка № 3 у м. Львові, документів про призначення відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд, документів про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду, документів, укладених з зазначеним у повідомленні генеральним підрядником.

Установлені положеннями Законів України “Про регулювання містобудівної діяльності”, “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, а також Порядком № 553 правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав суб'єктів господарювання під час контролю за дотриманням вимог містобудівного законодавства. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Недотримання визначених ст. 3 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” основних принципів державного нагляду (контролю) та встановлених ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів суб'єктів господарювання, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останніх в адміністративних правовідносинах.

Отже, у разі призначення державного архітектурно-будівельного контролю у порядку позапланової перевірки суб'єкт господарювання має право оскаржувати відповідні рішення (в тому числі акти та протоколи перевірки), дії або бездіяльність контролюючого органу.

До позивача правомірно застосовано міру відповідальності у формі штрафів за вчинені порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки ним не надано документи на вимогу відповідача та, як не заперечується позивачем, документи знаходились в адвоката, що не звільняє його від відповідальності за ненадання таких документів.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з приписами п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Як вже зазначалося вище, оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф в сумі 52 860,00 грн.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем - суб'єктом владних повноважень правомірності своїх рішень, відповідність яких вимогам законодавства встановлена під час розгляду справи, з огляду на що, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В силу ст.139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу – відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.12.2018 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна